Una nueva crítica ha cuestionado un estudio de 2025 que sugería que abetos en los Dolomitas italianos sincronizaron su actividad bioeléctrica antes de un eclipse solar parcial. Investigadores argumentan que los hallazgos provienen de pseudociencia en lugar de comunicación vegetal. Los autores originales defienden sus resultados preliminares en medio de un debate en curso.
En octubre de 2022, científicos colocaron electrodos en tres abetos de 20 a 70 años de edad y cinco tocones en el bosque de Costa Bocche en las montañas Dolomitas de Italia. Observaron un pico en la actividad bioeléctrica durante un eclipse solar parcial el 22 de octubre, con la actividad alcanzando su máximo a mitad del eclipse y desvaneciéndose después. Dirigido por el físico Alessandro Chiolerio del Instituto Italiano de Tecnología y la ecóloga vegetal Monica Gagliano de la Universidad Southern Cross, el equipo publicó sus hallazgos en 2025, interpretando la respuesta como árboles anticipando el oscurecimiento del cielo. Notaron que los árboles más viejos reaccionaron antes e intensamente, sugiriendo una forma de memoria y transmisión de señales a árboles más jóvenes. El estudio generó atención mediática y un documental, pero enfrentó escepticismo inmediato de colegas. Los críticos señalaron el pequeño tamaño de la muestra y numerosas variables no controladas. La ecóloga forestal Justine Karst de la Universidad de Alberta estableció paralelos con la controvertida idea de la 'wood-wide web', donde se supone que los árboles comparten recursos a través de redes fúngicas, un concepto cuya investigación de 2023 no encontró evidencia. Una crítica detallada, publicada en febrero de 2026 en Trends in Plant Science, fue coescrita por el ecólogo evolutivo Ariel Novoplansky y Hezi Yizhaq de la Universidad Ben-Gurion del Néguev en Israel. Novoplansky desestimó el impacto del eclipse, señalando que redujo la luz solar solo un 10,5% durante dos horas, menos que las fluctuaciones típicas de nubes. Propuso explicaciones alternativas como cambios de temperatura o rayos cercanos. 'Mis serias dudas surgieron desde la premisa básica sobre la racionalidad adaptativa en la que se basaba todo el estudio', dijo Novoplansky a los reporteros. El ecólogo vegetal James Cahill de la Universidad de Alberta en Calgary calificó el trabajo como pseudociencia, comparándolo con las afirmaciones de 'madre árbol' de Suzanne Simard. 'Este campo de comportamiento/comunicación vegetal está plagado de “estudios” mal diseñados que luego se tuercen en una narrativa', dijo Cahill. Elogió la crítica por ofrecer alternativas lógicas y urgió probar múltiples hipótesis. Chiolerio y Gagliano mantienen que sus mediciones de temperatura, humedad, precipitación y radiación solar no mostraron vínculos fuertes con los transitorios eléctricos. No monitorearon campos eléctricos, dejando espacio para efectos de rayos. Gagliano enfatizó: 'Nuestro artículo informa un patrón empírico electrofisiológico/sincronía... discutimos señales candidatas explícitamente como hipótesis en lugar de causas demostradas'. Ambos investigadores ven su trabajo como un informe inicial de campo, con estudios adicionales planeados a través de canales revisados por pares. Rechazan las etiquetas de pseudociencia, insistiendo en que las discrepancias se resuelvan mediante métodos y datos transparentes.
