En ny kritik har utmanat en studie från 2025 som antyder att granar i Italiens Dolomiter synkroniserade sin bioelektriska aktivitet före en partiell solförmörkelse. Forskare hävdar att resultaten kommer från pseudovetenskap snarare än växtkommunikation. De ursprungliga författarna försvarar sina preliminära resultat mitt i en pågående debatt.
I oktober 2022 fäste forskare elektroder på tre granar, 20 till 70 år gamla, och fem stubbar i skogen Costa Bocche i Italiens Dolomitberg. De observerade en topp i bioelektrisk aktivitet under en partiell solförmörkelse den 22 oktober, med aktiviteten som nådde maximum mitt i förmörkelsen och avtog därefter. Ledd av fysikern Alessandro Chiolerio vid Italian Institute of Technology och växtökologen Monica Gagliano vid Southern Cross University publicerade teamet sina fynd 2025 och tolkade responsen som träd som förutspådde det mörknande himlen. De noterade att äldre träd reagerade tidigare och intensivare, vilket antyder en form av minne och signalöverföring till yngre träd. Studien väckte medieuppmärksamhet och en dokumentär men mötte omedelbar skepsis från kollegor. Kritiker pekade på det lilla urvalet och många okontrollerade variabler. Skogsekologen Justine Karst vid University of Alberta drog paralleller till den omstridda 'wood-wide web'-idén, där träd sägs dela resurser via svampnätverk – ett koncept som hennes forskning från 2023 inte fann bevis för. En detaljerad kritik, publicerad i februari 2026 i Trends in Plant Science, skrevs gemensamt av evolutionsökologen Ariel Novoplansky och Hezi Yizhaq vid Ben-Gurion University of the Negev i Israel. Novoplansky avfärdade förmörkelsens inverkan och noterade att den minskade solljuset med endast 10,5 procent i två timmar – mindre än typiska molnfluktuationer. Han föreslog alternativa förklaringar som temperaturförändringar eller närliggande blixtnedslag. 'Mina allvarliga tvivel uppstod från den allra grundläggande premissen om den adaptiva rationaliteten som hela studien byggde på', sade Novoplansky till reportrar. Växtökologen James Cahill vid University of Alberta i Calgary kallade arbetet för pseudovetenskap och jämförde det med Suzanne Simards 'mother tree'-påståenden. 'Detta fält inom växtbeteende/kommunikation vimlar av dåligt utformade 'studier' som sedan vrids till en berättelse', sade Cahill. Han berömde kritiken för att erbjuda logiska alternativ och uppmanade till testning av flera hypoteser. Chiolerio och Gagliano hävdar att deras mätningar av temperatur, fuktighet, nederbörd och solstrålning inte visade starka kopplingar till de elektriska transienterna. De övervakade inte elektriska fält, vilket lämnar utrymme för blixtpåverkan. Gagliano betonade: 'Vår artikel rapporterar ett empiriskt elektrofysiologiskt/synkroniseringsmönster... vi diskuterade kandidatsignaler explicit som hypoteser snarare än bevisade orsaker.' Båda forskarna ser sitt arbete som en inledande fältredogörelse, med fler studier planerade via peer-review-kanaler. De avvisar pseudovetenskapsetiketter och insisterar på att oenigheter avgörs genom transparenta metoder och data.
