Plusieurs études sur les microplastiques dans le corps humain sont critiquées par des experts comme étant peu fiables. Les quantités rapportées sont souvent exagérées et basées sur des erreurs méthodologiques. Les critiques mettent en garde contre des interprétations erronées qui pourraient influencer les décisions politiques.
Pendant des années, des études ont détecté des quantités alarmantes de micro- et nanoplastiques dans des organes tels que le cerveau, les artères, les placentas et les testicules, attirant l'attention mondiale. Ces résultats sont désormais scrutés : des experts affirment dans le journal britannique Guardian que de nombreuses découvertes pourraient provenir de contaminations, d'inexactitudes et d'interprétations erronées. Bien que la pollution plastique soit indéniablement omniprésente, la détection de particules minuscules repousse les limites de la technologie analytique. Sept études ont été publiquement remises en question, une autre revue identifiant 18 investigations entachées d'inexactitudes scientifiques. Par exemple, des particules détectées se sont révélées être des substances corporelles naturelles. Une étude particulièrement contestée de février 2025 a rapporté une forte augmentation de microplastiques dans le cerveau. Le Dr Dušan Materić du Centre allemand de recherche environnementale Helmholtz l'a qualifiée de « blague » dans le Guardian, pointant des interprétations erronées de signaux de tissu adipeux imitant le polyéthylène. Des accusations similaires visent les recherches sur les plastiques dans les artères, les organes reproducteurs masculins, les échantillons de sang et les nanoplastiques dans l'eau minérale, où 100 000 particules par litre ont été jugées « grossièrement peu fiables ». La méthode Py-GC-MS courante est critiquée pour confondre polyéthylène et PVC avec des composants graisseux. La chimiste environnementale Cassandra Rauert de l'Université du Queensland a déclaré : « C'est un problème dans tout le domaine de la recherche. Beaucoup des concentrations rapportées sont complètement irréalistes. » Le Deutsches Ärzteblatt allemand avait soulevé des préoccupations similaires en juillet, notant un manque de données fiables sur la distribution dans le corps. Les auteurs des études critiquées défendent leur travail : le domaine est naissant, des améliorations sont en cours, et les éventuelles inexactitudes ont été abordées. Ces doutes rouvrent les questions sur les niveaux réels d'exposition et les conséquences pour la santé, potentiellement compliquant les réglementations ou favorisant les arguments de l'industrie.
