Greenpeace International telah mengajukan gugatan anti-SLAPP terhadap perusahaan pipa AS Energy Transfer di Belanda, mencari ganti rugi yang menurutnya berasal dari apa yang disebut litigasi abusif terkait protes terhadap Dakota Access Pipeline. Kasus Belanda ini mengikuti putusan juri North Dakota yang memerintahkan entitas Greenpeace membayar lebih dari $660 juta dalam ganti rugi kepada Energy Transfer atas peran mereka dalam protes 2016–2017, jumlah yang kemudian dikurangi oleh hakim.
Para aktivis lingkungan semakin sering menggunakan pengadilan untuk menantang perusahaan energi dan petrokimia besar, menambahkan pertempuran hukum lintas batas ke kampanye publik yang lebih tradisional.
Dalam salah satu contoh paling menonjol, Greenpeace International telah meluncurkan gugatan anti-SLAPP terhadap Energy Transfer di Belanda. Greenpeace International, yang berbasis di Belanda, mengajukan kasus tersebut di Amsterdam pada Februari 2025 sebagai uji coba pertama Direktif anti-SLAPP Uni Eropa yang baru, menurut pembaruan hukum kelompok tersebut.
Gugatan Belanda menargetkan Energy Transfer, perusahaan berbasis Texas di balik Dakota Access Pipeline. Greenpeace International mengatakan kasus tersebut bertujuan untuk memulihkan kerugian dan biaya yang dikeluarkan untuk membela diri dari gugatan “SLAPP” tanpa dasar yang diajukan Energy Transfer di Amerika Serikat. Energy Transfer telah menantang yurisdiksi pengadilan Belanda, dan kasus tersebut masih menunggu keputusan.
Sengketa tersebut berasal dari kasus pengadilan negara bagian North Dakota yang diajukan Energy Transfer atas dugaan peran Greenpeace dalam protes terhadap Dakota Access Pipeline pada 2016 dan 2017. Pada Maret 2025, juri Kabupaten Morton menyatakan Greenpeace Inc., Greenpeace Fund Inc., dan Greenpeace International bertanggung jawab atas klaim termasuk pencemaran nama baik, pelanggaran, gangguan, campur tangan yang salah, dan konspirasi sipil, serta menganugerahkan lebih dari $660 juta dalam ganti rugi kompensasi dan hukuman kepada Energy Transfer dan afiliasinya. Dokumen pengadilan selanjutnya menunjukkan bahwa hakim North Dakota kemudian mengurangi total penghargaan menjadi $345 juta, memutuskan bahwa beberapa bagian putusan tersebut berulang atau berlebihan. Greenpeace mengatakan akan mengajukan banding dan mengkarakterisasi kasus AS sebagai upaya untuk membungkam advokasinya.
Greenpeace dan kelompok masyarakat sipil lainnya menggambarkan gugatan Energy Transfer sebagai contoh teks dari gugatan strategis terhadap partisipasi publik, atau SLAPP, yang dirancang untuk membebani kritikus dengan biaya hukum dan mendinginkan ucapan. Energy Transfer, untuk bagiannya, berargumen di pengadilan bahwa tindakan Greenpeace melampaui protes yang sah dan menyebabkan kerugian finansial signifikan, termasuk penundaan proyek dan kerusakan reputasi.
Perubahan ke litigasi tidak terbatas pada Greenpeace. Pada September 2024, Jaksa Agung California Rob Bonta mengajukan gugatan di pengadilan negara bagian terhadap ExxonMobil, menuduh perusahaan tersebut menipu publik selama beberapa dekade tentang kerecyclean plastik dan perannya dalam krisis polusi plastik. Keluhan tersebut menuduh bahwa ExxonMobil mempromosikan dan memproduksi volume besar polimer yang digunakan dalam produk plastik sekali pakai yang menjadi limbah di California dan menyesatkan konsumen dengan menyarankan bahwa daur ulang akan mengatasi polusi plastik yang meningkat.
ExxonMobil telah menolak tuduhan tersebut dan, dalam gugatan federal terpisah yang diajukan di Texas, telah menuduh Bonta dan beberapa kelompok lingkungan pencemaran nama baik atas kritik mereka terhadap inisiatif daur ulang canggih perusahaan. Perusahaan tersebut mengatakan bahwa teknologinya dapat mengubah limbah plastik menjadi bahan baku untuk produk baru dan berargumen bahwa upayanya merupakan bagian dari solusi polusi plastik. Angka-angka yang dikutip ExxonMobil mengenai volume plastik yang diproses melalui program tersebut muncul dalam komunikasi perusahaan dan dokumen hukum, tetapi disengketakan oleh para advokat lingkungan yang mempertanyakan skala dan manfaat lingkungan dari teknologi tersebut.
Pertempuran hukum ini terjadi di tengah kekhawatiran publik yang berkelanjutan tentang perlindungan lingkungan serta keterjangkauan dan keandalan energi. Meskipun jajak pendapat secara konsisten menunjukkan bahwa biaya dan ketersediaan energi termasuk di antara kekhawatiran utama pemilih, survei berbeda dalam angka pasti dan rumusan pertanyaan. Pada saat yang sama, data pemerintah menunjukkan bahwa emisi AS dari beberapa polutan udara umum telah turun secara substansial sejak 1970-an di bawah undang-undang udara bersih federal, bahkan saat produksi minyak dan gas domestik meningkat selama dekade terakhir. Kepatuhan terhadap standar air minum federal juga telah membaik seiring waktu, meskipun masalah tetap ada di beberapa komunitas.
Bersama-sama, kasus yang melibatkan Energy Transfer, Greenpeace, dan ExxonMobil menekankan ketergantungan yang semakin besar pada pengadilan untuk menentukan batas-batas akuntabilitas korporat, regulasi pemerintah, dan advokasi di sektor energi dan petrokimia. Mereka juga menyoroti ketegangan antara melindungi kebebasan berekspresi dan memastikan bahwa aktivisme, komunikasi korporat, dan penegakan pemerintah semuanya tetap tunduk pada pengawasan hukum.
