Greenpeace International ha presentado una demanda anti-SLAPP contra la empresa estadounidense de oleoductos Energy Transfer en los Países Bajos, buscando recuperar daños que dice provienen de lo que califica como litigios abusivos por protestas contra el Dakota Access Pipeline. El caso holandés sigue a un veredicto de un jurado en Dakota del Norte que ordenó a entidades de Greenpeace pagar más de 660 millones de dólares en daños a Energy Transfer por su papel en las protestas de 2016-2017, una suma que luego fue reducida por un juez.
Los activistas ambientales recurren cada vez más a los tribunales para desafiar a las grandes empresas energéticas y petroquímicas, añadiendo batallas legales transfronterizas a las campañas públicas más tradicionales.
En uno de los ejemplos de mayor perfil, Greenpeace International ha iniciado una demanda anti-SLAPP contra Energy Transfer en los Países Bajos. Greenpeace International, con sede en los Países Bajos, presentó el caso en Ámsterdam en febrero de 2025 como lo que describe como la primera prueba de la nueva Directiva anti-SLAPP de la Unión Europea, según las actualizaciones legales del grupo.
La demanda holandesa va dirigida a Energy Transfer, la empresa con sede en Texas detrás del Dakota Access Pipeline. Greenpeace International dice que el caso busca recuperar daños y costos incurridos al defenderse contra lo que califica como demandas “SLAPP” sin mérito presentadas por Energy Transfer en Estados Unidos. Energy Transfer ha impugnado la jurisdicción del tribunal holandés y el caso sigue pendiente.
La disputa proviene de un caso en un tribunal estatal de Dakota del Norte presentado por Energy Transfer sobre el presunto papel de Greenpeace en las protestas contra el Dakota Access Pipeline en 2016 y 2017. En marzo de 2025, un jurado del condado de Morton encontró a Greenpeace Inc., Greenpeace Fund Inc. y Greenpeace International responsables en reclamaciones que incluyen difamación, allanamiento, molestias, interferencia tortuosa y conspiración civil, y otorgó más de 660 millones de dólares en daños compensatorios y punitivos a Energy Transfer y sus afiliados. Documentos judiciales posteriores muestran que un juez de Dakota del Norte redujo luego el premio total a 345 millones de dólares, dictaminando que algunas partes del veredicto eran duplicativas o excesivas. Greenpeace ha dicho que apelará y califica el caso estadounidense como un intento de silenciar su defensa.
Greenpeace y otros grupos de la sociedad civil describen las demandas de Energy Transfer como ejemplos de libro de texto de demandas estratégicas contra la participación pública, o SLAPPs, diseñadas para cargar a los críticos con costos legales y enfriar el discurso. Energy Transfer, por su parte, ha argumentado en el tribunal que las acciones de Greenpeace fueron más allá de la protesta legal y causaron daños financieros significativos, incluyendo retrasos en el proyecto y daños a la reputación.
El giro hacia la litigación no se limita a Greenpeace. En septiembre de 2024, el fiscal general de California, Rob Bonta, presentó una demanda en un tribunal estatal contra ExxonMobil, acusando a la empresa de engañar al público durante décadas sobre la reciclabilidad de los plásticos y su papel en la crisis de contaminación por plásticos. La denuncia alega que ExxonMobil promueve y produce grandes volúmenes de polímeros utilizados en productos de plástico de un solo uso que se convierten en residuos en California y indujo a error a los consumidores al sugerir que el reciclaje abordaría la creciente contaminación por plásticos.
ExxonMobil ha rechazado esas alegaciones y, en una demanda federal separada presentada en Texas, ha acusado a Bonta y a varios grupos ambientales de difamación por su crítica a las iniciativas de reciclaje avanzado de la empresa. La compañía dice que sus tecnologías pueden convertir residuos plásticos en materias primas para nuevos productos y argumenta que sus esfuerzos son parte de la solución a la contaminación por plásticos. Las cifras citadas por ExxonMobil sobre el volumen de plástico procesado a través de tales programas aparecen en comunicaciones y archivos legales de la compañía, pero son disputadas por defensores ambientales que cuestionan la escala y los beneficios ambientales de la tecnología.
Estas batallas legales se desarrollan en medio de una preocupación pública persistente tanto por la protección ambiental como por la asequibilidad y fiabilidad de la energía. Aunque las encuestas muestran consistentemente que los costos y la disponibilidad de energía están entre las principales preocupaciones de los votantes, las cifras exactas y la redacción de las preguntas varían. Al mismo tiempo, los datos gubernamentales indican que las emisiones de varios contaminantes atmosféricos comunes en EE.UU. han caído sustancialmente desde la década de 1970 bajo las leyes federales de aire limpio, incluso mientras la producción doméstica de petróleo y gas ha crecido en la última década. El cumplimiento de los estándares federales de agua potable también ha mejorado con el tiempo, aunque persisten problemas en algunas comunidades.
Juntos, los casos que involucran a Energy Transfer, Greenpeace y ExxonMobil subrayan una creciente dependencia de los tribunales para definir los límites de la responsabilidad corporativa, la regulación gubernamental y la defensa en los sectores energético y petroquímico. También destacan las tensiones entre proteger la libertad de expresión y asegurar que el activismo, las comunicaciones corporativas y la aplicación gubernamental sigan sujetos a escrutinio legal.
