Greenpeace International a introduit une action en justice anti-SLAPP contre l’entreprise américaine de pipelines Energy Transfer aux Pays-Bas, cherchant à récupérer des dommages qu’elle estime découler de ce qu’elle qualifie de litiges abusifs concernant des manifestations contre le Dakota Access Pipeline. L’affaire néerlandaise fait suite à un verdict d’un jury du Dakota du Nord ordonnant à des entités de Greenpeace de payer plus de 660 millions de dollars de dommages à Energy Transfer pour leur rôle dans les manifestations de 2016-2017, une somme ultérieurement réduite par un juge.
Les militants écologistes se tournent de plus en plus vers les tribunaux pour défier les grandes entreprises énergétiques et pétrochimiques, ajoutant des batailles juridiques transfrontalières aux campagnes publiques plus traditionnelles.
Dans l’un des exemples les plus médiatisés, Greenpeace International a lancé une action anti-SLAPP contre Energy Transfer aux Pays-Bas. Greenpeace International, basée aux Pays-Bas, a déposé l’affaire à Amsterdam en février 2025 comme premier test de la nouvelle directive anti-SLAPP de l’Union européenne, selon les mises à jour juridiques du groupe.
L’action néerlandaise vise Energy Transfer, l’entreprise texane à l’origine du Dakota Access Pipeline. Greenpeace International affirme que l’affaire vise à récupérer les dommages et frais engagés pour se défendre contre ce qu’elle qualifie de poursuites « SLAPP » infondées intentées par Energy Transfer aux États-Unis. Energy Transfer a contesté la compétence du tribunal néerlandais, et l’affaire reste en attente.
Le litige provient d’une affaire devant un tribunal d’État du Dakota du Nord intentée par Energy Transfer concernant le rôle présumé de Greenpeace dans les manifestations contre le Dakota Access Pipeline en 2016 et 2017. En mars 2025, un jury du comté de Morton a déclaré Greenpeace Inc., Greenpeace Fund Inc. et Greenpeace International responsables de réclamations incluant diffamation, intrusion, nuisance, interférence tortieuse et complot civil, et a accordé plus de 660 millions de dollars de dommages compensatoires et punitifs à Energy Transfer et ses affiliés. Des documents judiciaires ultérieurs montrent qu’un juge du Dakota du Nord a ensuite réduit le montant total à 345 millions de dollars, estimant que certaines parties du verdict étaient duplicatives ou excessives. Greenpeace a déclaré qu’elle ferait appel et qualifie l’affaire américaine de tentative d’étouffer sa défense.
Greenpeace et d’autres groupes de la société civile décrivent les poursuites d’Energy Transfer comme des exemples classiques de poursuites stratégiques contre la participation publique, ou SLAPP, conçues pour alourdir les critiques de frais juridiques et refroidir la parole. Energy Transfer, de son côté, a argué en cour que les actions de Greenpeace allaient au-delà de la protestation légale et ont causé des dommages financiers significatifs, y compris des retards de projet et des dommages à la réputation.
Le recours au contentieux ne se limite pas à Greenpeace. En septembre 2024, le procureur général de Californie, Rob Bonta, a déposé une plainte devant un tribunal d’État contre ExxonMobil, accusant l’entreprise d’avoir trompé le public pendant des décennies sur la recyclabilité des plastiques et son rôle dans la crise de pollution plastique. La plainte allègue qu’ExxonMobil promeut et produit de grands volumes de polymères utilisés dans des produits plastiques à usage unique qui deviennent des déchets en Californie et a induit les consommateurs en erreur en suggérant que le recyclage résoudrait la pollution plastique croissante.
ExxonMobil a rejeté ces allégations et, dans une poursuite fédérale distincte déposée au Texas, a accusé Bonta et plusieurs groupes environnementaux de diffamation pour leur critique des initiatives de recyclage avancé de l’entreprise. L’entreprise affirme que ses technologies peuvent convertir les déchets plastiques en matières premières pour de nouveaux produits et soutient que ses efforts font partie de la solution à la pollution plastique. Les chiffres cités par ExxonMobil concernant le volume de plastique traité par de tels programmes apparaissent dans les communications et les dossiers judiciaires de l’entreprise, mais sont contestés par les défenseurs de l’environnement qui remettent en question l’échelle et les avantages environnementaux de la technologie.
Ces batailles judiciaires se déroulent au milieu d’une préoccupation publique persistante à la fois pour la protection de l’environnement et pour l’abordabilité et la fiabilité de l’énergie. Bien que les sondages montrent constamment que les coûts et la disponibilité de l’énergie figurent parmi les principales préoccupations des électeurs, les chiffres exacts et les formulations des questions varient. Parallèlement, les données gouvernementales indiquent que les émissions américaines de plusieurs polluants atmosphériques courants ont considérablement diminué depuis les années 1970 en vertu des lois fédérales sur l’air pur, même si la production nationale de pétrole et de gaz a augmenté au cours de la dernière décennie. Le respect des normes fédérales d’eau potable s’est également amélioré au fil du temps, bien que des problèmes persistent dans certaines communautés.
Ensemble, les affaires impliquant Energy Transfer, Greenpeace et ExxonMobil soulignent une dépendance croissante aux tribunaux pour définir les limites de la responsabilité des entreprises, de la réglementation gouvernementale et de la défense dans les secteurs de l’énergie et de la pétrochimie. Elles mettent également en lumière les tensions entre la protection de la liberté d’expression et la garantie que l’activisme, les communications des entreprises et l’application gouvernementale restent soumis à un examen juridique.
