El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE.UU. ha iniciado una investigación sobre el Climate Judiciary Project, un programa dirigido por el Environmental Law Institute, por preocupaciones de que influye indebidamente en jueces en casos relacionados con el clima. Críticos, incluido el exrepresentante Jason Chaffetz, describen los esfuerzos como una manipulación coordinada del sistema judicial. La pesquisa se centra en posibles violaciones de la ética judicial y falta de transparencia en financiación y detalles de participantes.
El Climate Judiciary Project (CJP), establecido por el Environmental Law Institute (ELI), se presenta como una oferta de formación objetiva sobre ciencia climática a jueces federales y estatales. Sin embargo, en agosto, el Comité Judicial de la Cámara levantó la voz de alarma sobre sus actividades, afirmando que informes públicos indican esfuerzos para influir en jueces que manejan demandas contra empresas de combustibles fósiles. Estas iniciativas, argumenta el comité, buscan predisponer a los jueces hacia los demandantes que alegan daños por la producción y venta de tales productos.
La investigación examina si los programas del CJP violan el Código de Conducta Judicial al participar en abogacía ex parte sobre temas controvertidos como el coste social del carbono y la doctrina de la pregunta política, ambos centrales en la litigación en curso. «El alcance del intento de ELI y CJP de influir en los jueces no es trivial», señaló el comité, destacando que el proyecto ha alcanzado a más de 2.000 jueces mientras oculta detalles sobre asistentes y fuentes de financiación.
El escrutinio reciente se intensificó tras revelaciones mediáticas de un foro en línea privado donde jueces y personal del CJP compartían actualizaciones sobre derecho climático. En respuesta, la organización anonimizó los nombres de jueces, restringió el acceso a sus foros y eliminó testimonios de su sitio web. Los registros financieros aumentan las preocupaciones: en 2023, cerca del 13 % de los ingresos del ELI procedían de subvenciones de la Environmental Protection Agency. En consecuencia, 23 fiscales generales estatales han pedido investigaciones sobre si estos fondos públicos subsidian intentos de sesgar los tribunales contra el sector energético.
A pesar de estas presuntas influencias, la litigación climática ha sufrido reveses en 2025. Jueces en Nueva York, Nueva Jersey, Maryland y Carolina del Sur rechazaron casos, afirmando que la regulación de emisiones globales corresponde al Congreso y a la EPA, no a tribunales estatales.
El exrepresentante de Utah Jason Chaffetz, que sirvió de 2009 a 2017, ha calificado el enfoque del CJP como una amenaza directa a la independencia judicial.
