US House Judiciary Committee har inlett en undersökning av Climate Judiciary Project, ett program drivet av Environmental Law Institute, på grund av farhågor om att det olämpligen påverkar domare i klimatrelaterade fall. Kritiker, inklusive tidigare representanthuset-medlem Jason Chaffetz, beskriver ansträngningarna som en koordinerad manipulation av rättssystemet. Undersökningen fokuserar på potentiella brott mot rättsetiska regler och brist på transparens i finansiering och deltagardetaljer.
Climate Judiciary Project (CJP), etablerat av Environmental Law Institute (ELI), presenterar sig som objektiv utbildning i klimatvetenskap för federala och delstatliga domare. Men i augusti väckte House Judiciary Committee larm om dess aktiviteter och uppgav att offentliga rapporter tyder på försök att påverka domare som hanterar stämningar mot fossila bränsleföretag. Dessa initiativ, enligt kommittén, syftar till att vinkla domare till förmån för kärande som hävdar skador från produktion och försäljning av sådana produkter.
Undersökningen granskar om CJP:s program bryter mot Judicial Code of Conduct genom ex parte-förhandlingar om kontroversiella frågor som koldioxidens samhällskostnad och political-question-doktrinen, båda centrala i pågående rättstvister. «ELI:s och CJP:s försök att påverka domare är inte obetydligt», noterade kommittén och framhöll att projektet nått över 2 000 domare samtidigt som detaljer om deltagare och finansieringskällor undanhålls.
Den senaste granskningen intensifierades efter medieavslöjanden om ett privat onlineforum där domare och CJP-personal delade klimatlagsuppdateringar. Som svar anonymiserade organisationen domarnamn, begränsade åtkomst till forumen och raderade vittnesmål från webbplatsen. Finansiella register ökar farhågorna: 2023 kom cirka 13 procent av ELI:s intäkter från Environmental Protection Agency-bidrag. Därmed har 23 delstatliga justitieministrar uppmanat till utredningar om dessa offentliga medel subventionerar försök att vinkla domstolar mot energisektorn.
Trots dessa påstådda inflytanden har klimatlitigationen stött på motgångar 2025. Domare i New York, New Jersey, Maryland och South Carolina avvisade fall och slog fast att global utsläppsreglering hör till kongressen och EPA, inte delstatliga domstolar.
Före detta Utah-representant Jason Chaffetz, som tjänstgjorde 2009–2017, har kallat CJP:s tillvägagångssätt ett direkt hot mot domstolarnas oberoende.
