Legisladores estadounidenses visionaron el jueves imágenes de video de un ataque militar del 2 de septiembre contra un barco presuntamente dedicado al contrabando de drogas cerca de Venezuela, intensificando una disputa partidista sobre si un ataque de seguimiento que mató a dos sobrevivientes cumplió con las leyes de la guerra. Los demócratas describieron las imágenes como profundamente inquietantes y potencialmente ilegales, mientras que los republicanos argumentaron que los sobrevivientes seguían siendo objetivos legítimos.
El 2 de septiembre, fuerzas estadounidenses llevaron a cabo un ataque aéreo contra un barco sospechoso de transportar drogas hacia Estados Unidos en el Caribe, en aguas internacionales cerca de Venezuela. La misión fue supervisada por el almirante de la Armada Frank "Mitch" Bradley, jefe del Mando de Operaciones Especiales de EE.UU., e incluyó un ataque inicial seguido de un segundo que mató a dos sobrevivientes, según múltiples relatos de funcionarios y legisladores estadounidenses informados sobre la operación.
Bradley y el general Dan Caine, presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjunto, informaron a miembros de la Cámara de Representantes y el Senado a puerta cerrada el jueves, donde los legisladores vieron un video previamente no divulgado del incidente, según Reuters y otros medios.
Los demócratas salieron de las reuniones expresando fuertes preocupaciones sobre el ataque de seguimiento. El representante Jim Himes, demócrata por Connecticut, el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara, calificó las imágenes como "una de las cosas más inquietantes que he visto en mi tiempo en el servicio público", informa Reuters. Dijo que el metraje mostraba "dos individuos en clara angustia, sin medios de locomoción, con una embarcación destruida, que fueron asesinados por Estados Unidos". Himes y otros críticos han señalado el Manual de Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa, que dice que los ataques contra personas náufragas o incapacitadas de otra manera están prohibidos.
El senador Jack Reed, demócrata por Rhode Island, el principal demócrata en el Comité de Servicios Armados del Senado, también planteó "serias preguntas sobre la legalidad de todos los ataques", según NPR y resúmenes de otras reuniones informativas. Reed advirtió que Estados Unidos debe insistir en un estricto cumplimiento de las reglas de la guerra, argumentando que no hacerlo podría poner en peligro a las tropas estadounidenses si los adversarios siguen un estándar más bajo.
Los republicanos ofrecieron una interpretación marcadamente diferente. El senador Tom Cotton, republicano por Arkansas, quien preside el Comité de Inteligencia del Senado, dijo después de ver el metraje que mostraba "a dos sobrevivientes intentando voltear un barco cargado de drogas destinadas a Estados Unidos para poder seguir en la lucha", según un relato publicado por Air Force Times y la Associated Press. Cotton describió múltiples ataques ocurridos minutos aparte y argumentó que eran "totalmente legales" porque los sobrevivientes aún participaban en actividades hostiles.
Inteligencia recién divulgada, reportada primero por ABC News y resumida por el Daily Wire, ha añadido a la disputa. Citando una fuente anónima familiarizada con el incidente, ABC informó que después del ataque inicial, los dos sobrevivientes subieron de nuevo al barco incapacitado, parecieron estar salvando drogas y se creyó que estaban en posible comunicación con otros en su red. Según ese relato, un oficial de juez abogado general, o JAG, estaba proporcionando asesoramiento legal en tiempo real, y los sobrevivientes fueron considerados "aún en la lucha" y por lo tanto objetivos válidos.
La Casa Blanca ha dicho que el presidente Donald Trump no ordenó el segundo ataque. En comentarios públicos esta semana, Trump ha dicho que no estaba al tanto del ataque de seguimiento cuando ocurrió y ha presentado la campaña más amplia contra traficantes de narcóticos como salvavidas, afirmando que "cada barco que derribamos" salva miles de vidas estadounidenses, según informes de múltiples medios.
El secretario de Defensa Pete Hegseth ha defendido la operación general mientras niega que emitiera una orden directa para matar a todos los sobrevivientes. The Washington Post informó previamente que Hegseth dijo a subordinados que no debería haber sobrevivientes del ataque del 2 de septiembre, una afirmación que ha rechazado. Según declaraciones del Pentágono y la Casa Blanca citadas por Reuters, CBS News y Al Jazeera, Hegseth autorizó a Bradley a llevar a cabo los "ataques cinéticos" del 2 de septiembre, mientras que funcionarios dicen que la decisión de realizar el segundo ataque fue de Bradley.
Bradley dijo a los legisladores el jueves que no recibió una orden de "matarlos a todos" de Hegseth, según el relato de Cotton a los reporteros. Funcionarios del Congreso dijeron que Bradley enfatizó que operaba bajo autoridades permanentes para asegurar que el barco sospechoso de narco-terrorismo y su carga fueran destruidos.
La administración ha enmarcado la misión como parte de una campaña más amplia que trata a ciertas organizaciones de contrabando de drogas como grupos narco-terroristas sujetos a ataques letales bajo las leyes de la guerra, informa Reuters. Académicos legales y algunos legisladores han cuestionado tanto esa justificación como el manejo del segundo ataque, advirtiendo que podría constituir un ataque ilegal contra personas náufragas y potencialmente equivaler a un crimen de guerra.
Demócratas y algunos republicanos han exigido mayor transparencia. Legisladores de ambos partidos han solicitado que la administración proporcione todo el audio, video y justificaciones legales relacionadas con la operación. Varios demócratas, incluido Reed y el representante Adam Smith de Washington, el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados de la Cámara, han instado a que al menos partes del video se hagan públicas para que el pueblo estadounidense pueda evaluar el uso de la fuerza por parte del gobierno.
La controversia sobre la operación del 2 de septiembre se desarrolla mientras Hegseth enfrenta escrutinio separado por usar la aplicación de mensajería encriptada Signal en un dispositivo personal para compartir detalles sensibles sobre acciones militares en Yemen, según un informe del inspector general del Departamento de Defensa descrito por Reuters y otros medios. Juntas, las disputas han intensificado las preguntas en el Capitolio sobre la conducción por parte de la administración de su campaña en expansión contra traficantes de drogas marítimos y su adhesión a la ley estadounidense e internacional.
