El Tribunal Supremo de India dictaminó el 11 de marzo que la renta de los padres por sí sola no puede determinar si un candidato OBC pertenece a la capa cremosa, particularmente en el caso de aquellos cuyos padres trabajan en empresas del sector público o en empleo privado. Esta sentencia aborda la confusión de larga data sobre los cálculos de ingresos para la elegibilidad en reservas. Proporciona alivio a los candidatos afectados de los exámenes de servicios civiles desde 2015.
El Tribunal Supremo emitió su sentencia el 11 de marzo en un caso que involucra a candidatos de Otras Clases Atrasadas (OBC) seleccionados en los Exámenes de Servicios Civiles a partir de 2015. Estos candidatos argumentaron que la prueba de renta/riqueza se aplicó de manera errónea para excluirlos de los beneficios de la cuota OBC. La sentencia se deriva del fallo Indra Sawhney de 1992, que introdujo el concepto de capa cremosa para excluir a las familias OBC social y económicamente avanzadas de las reservas. Los Departamentos de Personal y Formación (DoPT) emitieron un Memorando de Oficina en septiembre de 1993 que delineaba los criterios de exclusión. Esto incluía a los hijos de titulares de posiciones constitucionales, oficiales de Clase I y II del gobierno, y personal de las fuerzas armadas por encima de ciertos rangos. Para otros, como aquellos en profesiones asalariadas, comercio o padres en empresas del sector público central/estadual (PSU) sin equivalencia de puesto establecida con roles gubernamentales, se aplicaba la prueba de renta/riqueza. El memorando de 1993 estableció el umbral inicial de renta en 1 lakh de rupias anuales, excluyendo salario e ingresos agrícolas, revisado a 8 lakh de rupias en 2017. Sin embargo, una carta del DoPT de 2004 sugirió incluir los ingresos salariales para empleados de PSU, creando confusión. Una declaración jurada de 2020 oscureció aún más la aplicación. Los jueces P.S. Narasimha y R. Mahadevan sostuvieron que, hasta que se establezca la equivalencia de puesto, la prueba de renta/riqueza se aplica como filtro residual, pero los ingresos salariales y agrícolas siguen excluidos según el memorando de 1993. El tribunal criticó la carta de 2004 por oscurecer el tema y causar discriminación hostil entre los hijos de empleados gubernamentales y de PSU. «Tratar a los hijos de aquellos empleados en PSU o empleo privado... solo en base a su ingreso derivado de salarios... ciertamente llevaría a discriminación hostil», estableció la sentencia. Ordena la creación de puestos supernumerarios para acomodar a los candidatos elegibles, beneficiando a unas 100 personas afectadas y a futuros solicitantes.
