La Haute Cour du Jammu & Cachemire et du Ladakh a exprimé son mécontentement envers l'administration civile et policière du Territoire de l'Union pour avoir nommé une personne décédée comme défenderesse dans une pétition. L'affaire provient d'un décret de compensation de 2008, où le plaideur originel Jia Lal Raina était déjà décédé. Le juge Rahul Bharti a critiqué vivement la gestion.
La Haute Cour du Jammu & Cachemire et du Ladakh a exprimé un fort mécontentement sur la manière dont l'administration civile et policière du Territoire de l'Union a géré une affaire juridique, en découvrant qu'une personne décédée était inscrite comme partie dans une pétition. Cela a été révélé lors d'une audience le 21 décembre, où le juge Rahul Bharti a examiné une pétition déposée par le secrétaire en chef, le directeur général de la police et l'inspecteur général adjoint de police de la région du Cachemire, Srinagar.
La racine du problème remonte à une action en justice civile déposée en 2008 par Jia Lal Raina contre l'État du J&K d'alors et d'autres, réclamant une compensation. Le 29 novembre 2008, le tribunal du juge de district supplémentaire, Jammu, a rendu un décret en faveur de Raina. Par la suite, le secrétaire en chef, le DGP et le DIG —trois des cinq débiteurs de la sentence— ont fait appel devant la Haute Cour, qui en 2011 leur a ordonné de déposer 7 lakh de roupies comme compensation. L'appel a été rejeté en septembre 2021 pour non-poursuite.
Plus tôt cette année, ces débiteurs de la sentence ont déposé une demande de rétablissement quatre ans après le rejet, déclenchée par une ordonnance d'un tribunal local pour exécuter le décret de 2008. Le juge de district supplémentaire (Cour commerciale), Jammu, a ordonné aux défendeurs originaux de déposer le montant. Cependant, à ce moment-là, Raina était décédé le 29 novembre 2017, et ses héritiers légaux géraient les procédures connexes.
Le juge Bharti a déclaré : «Tel est l'état de désespoir des pétitionnaires que le défendeur nommé dans la pétition actuelle est une personne décédée. » Il a ajouté que la cour «n'apprécie pas la manière dont le Gouvernement du Territoire de l'Union du Jammu et Cachemire prend la liberté d'invoquer la juridiction de cette Cour en agissant selon les caprices et les fantaisies de ses fonctionnaires du département juridique. » La cour a choisi de réserver son ressentiment explicite dans l'ordonnance mais a instruit le juge de district supplémentaire de suspendre l'ordonnance de décembre pendant deux mois, permettant aux débiteurs de demander un soulagement provisoire auprès de la Haute Cour.
Cet incident met en lumière des lacunes dans la surveillance de l'administration sur les affaires juridiques aux plus hauts niveaux.
