Une large revue parapluie de recherches sur la médecine complémentaire, alternative et intégrative (CAIM) pour l'autisme n'a trouvé aucune preuve de haute qualité indiquant que l'une des approches améliore les symptômes centraux ou associés de l'autisme, tout en rapportant également que les résultats de sécurité sont rarement évalués. Les chercheurs ont également lancé une plateforme en ligne publique destinée à rendre l'exploration des preuves plus facile.
Des chercheurs des universités Paris Nanterre, Paris Cité et de l'Université de Southampton ont publié ce qu'ils décrivent comme une large synthèse quantitative des preuves sur les approches de médecine complémentaire, alternative et intégrative (CAIM) utilisées dans l'autisme.
Publié dans Nature Human Behaviour, l'étude a regroupé des preuves de 248 méta-analyses tirées de 53 rapports méta-analytiques, couvrant 19 types d'interventions CAIM. À travers ces méta-analyses, les auteurs rapportent que la base de preuves sous-jacente englobe plus de 200 essais cliniques contrôlés et plus de 10 000 participants autistes.
La revue conclut qu'aucune intervention CAIM n'a de preuves de haute qualité soutenant son efficacité pour les symptômes centraux ou associés de l'autisme. Bien que certaines approches aient montré des signaux potentiellement positifs dans les analyses groupées, les auteurs disent que ces résultats étaient typiquement soutenus par des preuves de faible ou très faible certitude, reflétant souvent de petites tailles d'études et des limitations méthodologiques.
Les auteurs soulignent également les lacunes dans le rapport des effets nocifs. Ils rapportent que les résultats de sécurité — tels que l'acceptabilité, la tolérabilité et les événements indésirables — ont rarement été évalués dans la littérature CAIM qu'ils ont examinée, et appellent à des études futures incorporant un suivi de sécurité plus robuste.
L'article note que l'utilisation de la CAIM est courante chez les personnes autistes, citant des recherches indiquant que jusqu'à 90 % rapportent avoir essayé au moins une telle approche à un moment donné.
Le professeur Richard Delorme, chef de l'Unité de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent à l'hôpital Robert Debré à Paris et co-auteur, a déclaré que de nombreuses familles et adultes autistes cherchent des alternatives dans l'espoir d'un bénéfice sans effets secondaires indésirables, mais a insisté sur la nécessité de s'appuyer sur des preuves issues d'essais randomisés rigoureux avant de décider d'essayer ces interventions.
Le premier auteur de l'étude, le Dr Corentin Gosling de l'université Paris Nanterre, a déclaré que l'équipe a choisi une approche de revue parapluie pour évaluer l'état global des preuves à travers de nombreux traitements plutôt que de se concentrer sur des essais individuels.
Aux côtés de la revue, les chercheurs ont lancé une plateforme de preuves en ligne gratuite, EBIA-CT, destinée à aider les utilisateurs à naviguer et interpréter les résultats à travers les interventions et les résultats. La plateforme est disponible sur https://ebiact-database.com.
Le professeur Samuele Cortese, professeur de recherche NIHR à l'Université de Southampton et co-auteur principal, a déclaré que les résultats soulignent pourquoi les décisions de traitement ne devraient pas se baser sur des études isolées, en particulier lorsque les preuves sous-jacentes sont de faible qualité.
La recherche a été financée par l'Agence Nationale de la Recherche (ANR) de France.
