Uma grande revisão guarda-chuva de pesquisas sobre medicina complementar, alternativa e integrativa (CAIM) para autismo não encontrou evidência de alta qualidade de que qualquer abordagem melhore sintomas centrais ou associados do autismo, ao mesmo tempo em que relata que os resultados de segurança são raramente avaliados. Os pesquisadores também lançaram uma plataforma online pública destinada a tornar a evidência mais fácil de explorar.
Pesquisadores das Universidades Paris Nanterre, Paris Cité e da Universidade de Southampton publicaram o que descrevem como uma ampla síntese quantitativa de evidências sobre abordagens de medicina complementar, alternativa e integrativa (CAIM) usadas no autismo.
Publicado em Nature Human Behaviour, o estudo agrupou evidências de 248 meta-análises extraídas de 53 relatórios meta-analíticos, cobrindo 19 tipos de intervenções CAIM. Em todas essas meta-análises, os autores relatam que a base de evidências subjacente abrange mais de 200 ensaios clínicos controlados e mais de 10.000 participantes autistas.
A revisão conclui que nenhuma intervenção CAIM tem evidência de alta qualidade apoiando sua eficácia para sintomas centrais ou associados do autismo. Embora algumas abordagens tenham mostrado sinais potencialmente positivos em análises agrupadas, os autores dizem que esses achados foram tipicamente apoiados por evidência de baixa ou muito baixa certeza, frequentemente refletindo tamanhos de estudo pequenos e limitações metodológicas.
Os autores também destacam lacunas no relato de danos. Eles relatam que resultados de segurança — como aceitabilidade, tolerabilidade e eventos adversos — foram raramente avaliados na literatura CAIM que examinaram, e pedem que estudos futuros incorporem monitoramento de segurança mais forte.
O artigo observa que o uso de CAIM é comum entre pessoas autistas, citando pesquisas que indicam que até 90% relatam ter tentado pelo menos uma abordagem desse tipo em algum momento.
O Professor Richard Delorme, chefe da Unidade de Psiquiatria Infantil e Adolescente do Hospital Robert Debré em Paris e coautor, disse que muitas famílias e adultos autistas buscam alternativas na esperança de benefícios sem efeitos colaterais indesejados, mas enfatizou a necessidade de se basear em evidências de ensaios randomizados rigorosos antes de decidir experimentar essas intervenções.
O primeiro autor do estudo, Dr. Corentin Gosling da Universidade Paris Nanterre, disse que a equipe escolheu uma abordagem de revisão guarda-chuva para avaliar o estado geral da evidência em muitos tratamentos em vez de focar em ensaios individuais.
Ao lado da revisão, os pesquisadores lançaram uma plataforma de evidências online gratuita, EBIA-CT, destinada a ajudar os usuários a navegar e interpretar resultados em intervenções e resultados. A plataforma está disponível em https://ebiact-database.com.
O Professor Samuele Cortese, Professor de Pesquisa NIHR na Universidade de Southampton e coautor sênior, disse que os achados sublinham por que as decisões de tratamento não devem se basear em estudos isolados, particularmente quando a evidência subjacente é de baixa qualidade.
A pesquisa foi financiada pela Agence Nationale de la Recherche (ANR) da França.
