En stor paraplyöversikt av forskning om komplementär, alternativ och integrativ medicin (CAIM) för autism har inte funnit någon högkvalitativ evidens för att någon av metoderna förbättrar kärn- eller associerade autismsymtom, samtidigt som den rapporterar att säkerhetsutfall sällan utvärderas. Forskare har också lanserat en offentlig onlineplattform avsedd att underlätta utforskningen av evidensen.
Forskare från Paris Nanterre University, Paris Cité University och University of Southampton har publicerat vad de beskriver som en bred kvantitativ syntes av evidens om komplementär, alternativ och integrativ medicin (CAIM)-metoder som används vid autism.
Publicerad i Nature Human Behaviour sammanställde studien evidens från 248 metaanalyser hämtade från 53 metaanalytiska rapporter, som täcker 19 typer av CAIM-interventioner. Över dessa metaanalyser rapporterar författarna att den underliggande evidensbasen omfattar mer än 200 kontrollerade kliniska prövningar och över 10 000 autistiska deltagare.
Översikten drar slutsatsen att ingen CAIM-intervention har högkvalitativ evidens som stödjer dess effektivitet för kärn- eller associerade autismsymtom. Även om vissa metoder visade potentiellt positiva signaler i sammanvägda analyser, säger författarna att dessa fynd typiskt stöddes av låg eller mycket låg säkerhetsgrad av evidens, ofta reflekterande små studiestorlekar och metodologiska begränsningar.
Författarna belyser också brister i rapportering av skador. De rapporterar att säkerhetsutfall – såsom acceptans, tolerabilitet och biverkningar – sällan har utvärderats över den CAIM-litteratur de granskade, och de efterlyser att framtida studier inkluderar starkare säkerhetsövervakning.
Artikeln noterar att användning av CAIM är vanligt bland autistiska personer, med hänvisning till forskning som indikerar att upp till 90 % rapporterar ha provat minst en sådan metod vid något tillfälle.
Professor Richard Delorme, chef för barn- och ungdomspsykiatriska enheten på Robert Debré-sjukhuset i Paris och medförfattare, sade att många familjer och autistiska vuxna söker alternativ i hopp om nytta utan oönskade biverkningar, men betonade behovet av att förlita sig på evidens från rigorösa randomiserade prövningar innan beslut om att prova dessa interventioner.
Studiens försteförfattare, Dr. Corentin Gosling vid Paris Nanterre University, sade att teamet valde en paraplyöversiktsmetod för att bedöma det övergripande evidenstillståndet över många behandlingar snarare än att fokusera på individuella prövningar.
Tillsammans med översikten lanserade forskarna en gratis online-evidensplattform, EBIA-CT, avsedd att hjälpa användare att navigera och tolka resultat över interventioner och utfall. Plattformen finns på https://ebiact-database.com.
Professor Samuele Cortese, NIHR-forskningsprofessor vid University of Southampton och medsökande författare, sade att resultaten understryker varför behandlingsbeslut inte bör baseras på isolerade studier, särskilt när den underliggande evidensen är av låg kvalitet.
Forskningen finansierades av Frankrikes Agence Nationale de la Recherche (ANR).
