カリフォルニア州最高裁判所、ジョン・イーストマン弁護士を資格剥奪

カリフォルニア州最高裁判所は、ドナルド・トランプ前大統領の2020年選挙結果を覆す取り組みにおける中心的人物であるジョン・イーストマン弁護士の資格を剥奪した。裁判所はイーストマン側とカリフォルニア州弁護士会双方からの再審請求を棄却し、下級審の勧告を支持した。イーストマンは今後、顧客への通知および制裁金の支払いが求められる。

カリフォルニア州最高裁判所は水曜日、昨年9月にジョン・イーストマンとカリフォルニア州弁護士会がそれぞれ提出した再審請求を棄却する簡潔な命令を下した。この決定により、元チャップマン大学法科大学院教授であり、ジョー・バイデンの2020年大統領選挙勝利を覆すための戦略をメモにまとめた中心人物、イーストマンの法曹資格が事実上剥奪された。裁判所は「再審請求は棄却される。裁判所は、ジョン・チャールズ・イーストマン(被申立人、州弁護士番号193726)に対し、カリフォルニア州における弁護士業務からの追放と、弁護士名簿からの登録抹消を命じる」と述べた。下級裁判所は、イーストマンの選挙関連の行動において倫理規定違反があったとして資格剥奪を勧告しており、その際、彼の発言を核となる政治的言論として厳密に精査した。州弁護士会は異なる基準を主張していたが、最高裁は公共、裁判所、法曹界への影響以外の損害については言及せず、下級審の判断を支持した。イーストマンは今後、指定された期限内に顧客や共同弁護人らへ通知し、未払いの着手金を返還するほか、州弁護士会のクライアント・セキュリティ基金へ5,000ドルの制裁金と訴訟費用を支払う必要がある。イーストマンの弁護人であるランドール・A・ミラーは、「カリフォルニア州最高裁は、憲法修正第1条の権利を保護する長年の連邦最高裁判例から逸脱していると我々が主張する州弁護士裁判所の勧告を容認した。連邦最高裁への再審理を求める」とコメントした。州弁護士会のチーフ・トライアル・カウンセルであるジョージ・カルドナはこの命令を歓迎し、弁護士は依頼人にかかわらず正直さと法の支配を遵守しなければならないという原則を確認するものだと述べた。

関連記事

Illustration depicting Supreme Court striking down Trump's broad tariffs as he signs a new 15% global tariff order amid political drama.
AIによって生成された画像

Supreme Court rules against Trump's broad tariffs

AIによるレポート AIによって生成された画像

The U.S. Supreme Court ruled 6-3 on Friday that President Trump cannot use the International Economic Emergency Powers Act to impose broad-scale tariffs, prompting immediate responses from the administration and political figures. Trump signed a 15% global tariff under a different law the next day and criticized the court on Monday. The decision has sparked debates over its political implications ahead of the midterms and the State of the Union address.

Ed Martin, serving as U.S. pardon attorney in the Trump administration, has been accused of ethical violations for threatening sanctions against Georgetown University Law Center over its diversity programs. The D.C. Bar's disciplinary counsel also alleges he improperly pressured judges to interfere with an investigation into his conduct. These claims stem from a complaint by a retired California judge.

AIによるレポート

Lawyers Defending American Democracy, joined by former White House lawyer Ty Cobb, filed an ethics complaint with the D.C. Bar against DOJ Deputy Assistant Attorney General Drew Ensign. The group accuses Ensign of making false statements to U.S. District Judge James Boasberg during a hearing on Alien Enemies Act deportations. The complaint stems from a mid-March 2025 emergency order that the government allegedly ignored.

A Georgia judge has denied Fulton County District Attorney Fani Willis's motion to intervene in a dispute over nearly $17 million in attorneys' fees sought by Donald Trump and co-defendants in a dismissed election interference case. The ruling stems from Willis's prior disqualification for improper conduct under a new state law. The case will proceed to a bench trial without her participation.

AIによるレポート

Almost two months after unveiling a proposed rule on March 5 to let the attorney general review ethics complaints against DOJ attorneys before state bar action, the Justice Department faces intensifying debate. With Pam Bondi out as attorney general and Todd Blanche acting in the role, officials cite rising politically motivated filings—citing cases involving Bondi, Ed Martin and Drew Ensign—while critics decry it as undermining state oversight and the McDade-Murtha Amendment.

U.S. District Judge Aileen Cannon has ordered the Department of Justice not to release former special counsel Jack Smith's final report on the investigation into classified documents taken by Donald Trump. The ruling, issued this week, revives Cannon's earlier stance that Smith's appointment was invalid. Critics argue the decision lacks jurisdiction and contradicts historical precedent for such reports.

AIによるレポート

The U.S. Supreme Court ruled 6-3 on February 20, 2026, in Learning Resources v. Trump that President Donald Trump's sweeping tariffs imposed under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) exceeded his authority. Chief Justice John Roberts' majority opinion invoked the major-questions doctrine to limit executive power over taxation, while concurring liberal justices emphasized statutory text and legislative history. The decision, expedited due to ongoing tariff revenue collection, spares some targeted duties but introduces uncertainty amid Trump's vows for alternatives.

 

 

 

このウェブサイトはCookieを使用します

サイトを改善するための分析にCookieを使用します。詳細については、プライバシーポリシーをお読みください。
拒否