Kaliforniens högsta domstol utesluter John Eastman från advokatsamfundet

Kaliforniens högsta domstol har uteslutit advokaten John Eastman, en nyckelfigur i förre presidenten Donald Trumps försök att utmana resultatet i 2020 års val. Domstolen avslog begäran om prövning från både Eastman och Kaliforniens advokatsamfund, vilket innebär att lägre domstolars rekommendationer fastställs. Eastman måste nu meddela sina klienter och betala sanktionsavgifter.

Kaliforniens högsta domstol utfärdade på onsdagen ett kort beslut där de avslog begäran om prövning som lämnats in i september av John Eastman och Kaliforniens advokatsamfund. Detta beslut innebär i praktiken att Eastman, tidigare professor vid Chapman University School of Law och arkitekten bakom strategier för att försöka ogiltigförklara Joe Bidens seger i elektorskollegiet 2020, utesluts från advokatkåren. Domstolen meddelade: 'Begäran om prövning avslås. Domstolen beslutar att John Charles Eastman (svaranden), med advokatnummer 193726, utesluts från advokatverksamhet i Kalifornien och att svarandens namn stryks ur förteckningen över advokater.' Lägre domstolar hade rekommenderat uteslutning efter att ha funnit etiska övertramp i Eastmans valrelaterade agerande, där man tillämpade strikt granskning av hans uttalanden som centralt politiskt tal. Advokatsamfundet hade argumenterat för en annan standard, men högsta domstolen stödde de tidigare domsluten utan att gå in på skadeverkningar utöver påverkan på allmänheten, domstolarna och advokatkåren. Eastman står nu inför krav på att inom angivna tidsramar meddela klienter, medadvokater och andra, återbetala outnyttjade arvoden samt betala 5 000 dollar i sanktionsavgifter till advokatsamfundets klientfond, utöver rättegångskostnader. Eastmans advokat, Randall A. Miller, svarade: 'Kaliforniens högsta domstol har låtit en rekommendation från advokatsamfundets domstol stå fast, en rekommendation som vi anser avviker från långvarig praxis i USA:s högsta domstol gällande skydd för rättigheter enligt det första författningstillägget... Vi kommer att söka prövning i högsta domstolen.' Advokatsamfundets chefsåklagare George Cardona välkomnade beslutet och uppgav att det bekräftar att advokater måste upprätthålla ärlighet och rättsstatsprincipen, oavsett vem deras klient är.

Relaterade artiklar

Illustration depicting Supreme Court striking down Trump's broad tariffs as he signs a new 15% global tariff order amid political drama.
Bild genererad av AI

Supreme Court rules against Trump's broad tariffs

Rapporterad av AI Bild genererad av AI

The U.S. Supreme Court ruled 6-3 on Friday that President Trump cannot use the International Economic Emergency Powers Act to impose broad-scale tariffs, prompting immediate responses from the administration and political figures. Trump signed a 15% global tariff under a different law the next day and criticized the court on Monday. The decision has sparked debates over its political implications ahead of the midterms and the State of the Union address.

Ed Martin, serving as U.S. pardon attorney in the Trump administration, has been accused of ethical violations for threatening sanctions against Georgetown University Law Center over its diversity programs. The D.C. Bar's disciplinary counsel also alleges he improperly pressured judges to interfere with an investigation into his conduct. These claims stem from a complaint by a retired California judge.

Rapporterad av AI

Lawyers Defending American Democracy, joined by former White House lawyer Ty Cobb, filed an ethics complaint with the D.C. Bar against DOJ Deputy Assistant Attorney General Drew Ensign. The group accuses Ensign of making false statements to U.S. District Judge James Boasberg during a hearing on Alien Enemies Act deportations. The complaint stems from a mid-March 2025 emergency order that the government allegedly ignored.

A Georgia judge has denied Fulton County District Attorney Fani Willis's motion to intervene in a dispute over nearly $17 million in attorneys' fees sought by Donald Trump and co-defendants in a dismissed election interference case. The ruling stems from Willis's prior disqualification for improper conduct under a new state law. The case will proceed to a bench trial without her participation.

Rapporterad av AI

Almost two months after unveiling a proposed rule on March 5 to let the attorney general review ethics complaints against DOJ attorneys before state bar action, the Justice Department faces intensifying debate. With Pam Bondi out as attorney general and Todd Blanche acting in the role, officials cite rising politically motivated filings—citing cases involving Bondi, Ed Martin and Drew Ensign—while critics decry it as undermining state oversight and the McDade-Murtha Amendment.

U.S. District Judge Aileen Cannon has ordered the Department of Justice not to release former special counsel Jack Smith's final report on the investigation into classified documents taken by Donald Trump. The ruling, issued this week, revives Cannon's earlier stance that Smith's appointment was invalid. Critics argue the decision lacks jurisdiction and contradicts historical precedent for such reports.

Rapporterad av AI

The U.S. Supreme Court ruled 6-3 on February 20, 2026, in Learning Resources v. Trump that President Donald Trump's sweeping tariffs imposed under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) exceeded his authority. Chief Justice John Roberts' majority opinion invoked the major-questions doctrine to limit executive power over taxation, while concurring liberal justices emphasized statutory text and legislative history. The decision, expedited due to ongoing tariff revenue collection, spares some targeted duties but introduces uncertainty amid Trump's vows for alternatives.

 

 

 

Denna webbplats använder cookies

Vi använder cookies för analys för att förbättra vår webbplats. Läs vår integritetspolicy för mer information.
Avböj