Die Prüfungskommission der Abgeordnetenkammer hob ungewöhnlich die einstimmige Abstimmung zur Genehmigung der Verfassungsanklage gegen den Richter des Obersten Gerichts Diego Simpértegui aufgrund eines Fehlers bei der Übergabe wichtiger Dokumente auf. Die Kommissionspräsidentin Maite Orsini entschied, die Abstimmung am Donnerstag zu wiederholen, nachdem sie bestätigt hatte, dass ein entscheidendes Beweismittel pünktlich eingetroffen war, aber nicht gemeldet wurde. Dies verschiebt die Plenarsitzung bis nächsten Montag.
In einer von einigen Juristen als unregelmäßig eingestuften Entscheidung hob die Prüfungskommission der Abgeordnetenkammer am Mittwoch die einstimmige Abstimmung (4 dafür) auf, die die Genehmigung der Verfassungsanklage gegen den suspendierten Richter des Obersten Gerichts Diego Simpértegui empfahl. Der Grund war ein Verwaltungsfehler des Sekretärs Roberto Fuentes, der die Präsidentin Maite Orsini (FA) nicht darüber informierte, dass die Beweisdokumente der Verteidigung des Richters fristgerecht eingegangen waren.
Diese Dokumente umfassen Überweisungsbelege und Einzahlungen, die nach Angaben der Verteidigung belegen, dass Simpértegui die Passagen für zwei Mittelmeerkreuzfahrten aus eigener Tasche bezahlt hat, zusammen mit den Anwälten Mario Vargas und Eduardo Lagos, die mit dem Konsortium Belaz-Movitec im sogenannten 'weißrussischen Komplott' verbunden sind. Orsini argumentierte, dass die Abstimmung ohne dieses Beweismaterial nicht ordnungsgemäß informiert war. 'Ich muss meine Entscheidung überdenken, ich möchte den Verteidigungsanwalt hören, um die von ihm gesandten Dokumente zu klären', erklärte die Abgeordnete bei einer Pressekonferenz, flankiert vom Generalsekretär der Kammer Miguel Landeros und Fuentes.
Orsini erläuterte: 'Die Beweise deuten darauf hin, dass der Minister die Kosten für beide Kreuzfahrten aus eigenen Mitteln bestritten hat. Es gibt auch Erklärungen der Frau des Ministers, die verschiedene Abbuchungen zeigen, darunter zwei bei der Fluggesellschaft Latam à 1.200 USD und andere Hotelzahlungen im Mittelmeerraum.' Sie fügte hinzu, dass dies für einige Parlamentarier möglicherweise keine 'neuen Versäumnisse' darstelle.
Der Abgeordnete Daniel Manouchehri (PS), Initiator der Anklage, spielte die Bedeutung des Dokuments herunter: 'Die Zahlung von Simpértegui für die Teilnahme an den Kreuzfahrten ist kein zwingendes Argument für die Verfassungsanklage. Wer die Passage bezahlt hat, stand nie zur Debatte.' Er äußerte jedoch Überraschung über die Wiederholung der Abstimmung: 'Das kommt mir alles seltsam vor. Eine Situation, die normalerweise in der Abgeordnetenkammer geklärt wird, trotz dieser administrativen Probleme.'
Die neue Abstimmung ist für Donnerstag um 11:00 Uhr angesetzt, mit der Präsentation des Verteidigungsanwalts, und die Plenarsitzung für Montag mittags. Zuvor hörte die Kommission am Dienstag den Richter Mario Carroza, der ein Mea culpa ablegte: 'Wir haben uns nicht richtig verhalten' im Justizwesen, und den ehemaligen Richter Guillermo Silva, der auf richterliche Unparteilichkeit beharrte: 'Unparteilichkeit ist bei einem Richter unerlässlich.' Carroza unterstützte die parlamentarische Kontrolle: 'Die parlamentarische Kontrolle ist richtig.'
Diese Situation weckt Verdacht auf mögliche Änderungen im endgültigen Ausgang der Anklage im Plenum.
