Un nouvel examen des essais cliniques suggère que les psychédéliques comme la psilocybine sont efficaces pour traiter la dépression, mais n'offrent aucun avantage par rapport aux antidépresseurs traditionnels. Les chercheurs ont tenu compte du problème de l'insu dans les études psychédéliques, où les participants peuvent souvent savoir s'ils ont reçu le médicament. Les résultats indiquent des résultats similaires à ceux d'essais d'antidépresseurs en aveugle.
Des chercheurs dirigés par Balázs Szigeti de l'Université de Californie à San Francisco (UCSF) ont analysé 24 essais pour comparer la thérapie psychédélique assistée (PAT) aux antidépresseurs traditionnels dans le traitement de la dépression. Huit essais ont examiné la thérapie psychédélique assistée, combinant la psychothérapie avec des drogues telles que la psilocybine, le LSD et le DMT. Les 16 autres étaient des essais ouverts d'antidépresseurs, dans lesquels les participants et les chercheurs connaissaient le traitement administré, renonçant ainsi à l'aveuglement généralement utilisé pour contrer les effets placebo dans les études sur les médicaments. Dans les essais psychédéliques, les participants peuvent souvent détecter le médicament actif en raison de ses effets hallucinogènes, ce qui peut avoir pour effet de gonfler les bénéfices par anticipation. L'étude a montré que les antidépresseurs ne dépassaient les PAT que de 0,3 point sur une échelle d'évaluation de la dépression de 52 points, une différence qui n'est ni statistiquement ni cliniquement significative. Auparavant, les psychédéliques avaient montré une amélioration de 7,3 points par rapport au placebo, contre 2,4 points pour les antidépresseurs. Szigeti fait remarquer que "nos résultats ne réfutent pas les résultats passionnants des traitements psychédéliques... c'est juste qu'ils ne sont pas plus efficaces que les antidépresseurs traditionnels en ouvert, ce qui semble peu convaincant compte tenu de l'attention [portée aux psychédéliques]". Matthew Johnson, de l'université Johns Hopkins, a qualifié l'approche d'"intrigante", tout en critiquant certains chercheurs pour leur manque d'"approche fondée sur des principes". Rayyan Zafar, de l'Imperial College London, a insisté sur la nécessité de procéder à des comparaisons directes, citant un essai sur la psilocybine par rapport à l'escitalopram qui n'a révélé aucune différence significative. Robin Carhart-Harris, également de l'UCSF, a critiqué la méthode en disant qu'elle comparait "des pommes avec des oranges" en raison de la diversité des essais. L'étude est publiée dans JAMA Psychiatry (DOI : 10.1001/jamapsychiatry.2025.4809).
