En ny granskning av kliniska prövningar tyder på att psykedelika som psilocybin är effektiva för behandling av depression men inte ger någon fördel jämfört med traditionella antidepressiva medel. Forskare redogjorde för utmaningen med blindning i psykedeliska studier, där deltagarna ofta kan berätta om de fick drogen. Resultaten indikerar liknande resultat jämfört med oblindade antidepressiva prövningar.
Forskare under ledning av Balázs Szigeti vid University of California, San Francisco (UCSF), analyserade 24 studier för att jämföra psykedelisk assisterad terapi (PAT) med traditionella antidepressiva medel för depressionsbehandling. Åtta studier undersökte PAT, som kombinerar psykoterapi med droger som psilocybin, LSD och DMT. De övriga 16 var öppna prövningar av antidepressiva läkemedel, där både deltagare och forskare kände till den behandling som gavs och avstod från blindning som vanligtvis används för att motverka placeboeffekter i läkemedelsstudier. I psykedeliska prövningar kan deltagarna ofta upptäcka det aktiva läkemedlet på grund av dess hallucinogena effekter, vilket potentiellt kan blåsa upp fördelarna genom förväntan. Granskningen fann att antidepressiva medel överträffade PAT med bara 0.3 poäng på en 52-punkts depressionsvärderingsskala - en skillnad som varken är statistiskt eller kliniskt signifikant. Tidigare visade psykedelika en 7,3-punkts förbättring jämfört med placebo, jämfört med 2,4 poäng för antidepressiva medel. Szigeti noterade: "Våra resultat motbevisar inte de spännande resultaten om psykedeliska behandlingar ... det är bara att de inte är effektivare än traditionella antidepressiva medel med öppen etikett, vilket känns underväldigande med tanke på uppmärksamheten [på psykedelika]." Matthew Johnson vid Johns Hopkins University kallade tillvägagångssättet "spännande" och kritiserade vissa forskare för att sakna ett "principiellt tillvägagångssätt". Rayyan Zafar vid Imperial College London uppmanade direkta jämförelser mellan huvud och huvud och citerade en psilocybin- kontra escitalopramstudie som inte fann någon signifikant skillnad. Robin Carhart-Harris, även vid UCSF, kritiserade metoden som att jämföra "äpplen med apelsiner" på grund av varierande försöksdesign. Studien visas i JAMA Psychiatry (DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2025.4809).
