قضت محكمة فيدرالية في كاليفورنيا برفض دعوى قضائية من المستهلكين تتهم ترويج آبل لبعض الساعات بأنها محايدة الكربون بأنها كاذبة ومضللة. زعم المدعون أن آبل فشلت في تعويض الانبعاثات بشكل كافٍ، لكن المحكمة وجدت اتهاماتهم غير مدعومة. تسلط القرار الضوء على المعايير المطلوبة لادعاءات الإعلان الكاذب بموجب قانون كاليفورنيا.
سوقت آبل بعض ساعات أبل واتش كمحايدة الكربون، مما يعني أن الشركة تدعي تعويض انبعاثات غازات الدفيئة المرتبطة بإنتاجها واستخدامها. ردًا على ذلك، رفع المستهلكون دعوى قضائية أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمقاطعة الشمالية في كاليفورنيا، مدعين أن هذه الادعاءات خادعة لأن آبل لم تشترِ ما يكفي من أرصدة الكربون لتحييد الانبعاثات. تم رفض القضية، ديب ضد آبل، رقم 25-cv-02043-NW، في 26 فبراير 2026. للنجاح بموجب قانون الإعلان الكاذب في كاليفورنيا، يجب على المدعين إثبات أن الإعلان يمكن أن يضلل مستهلكًا معقولًا —جزءًا كبيرًا من الجمهور العام الذي يتصرف بشكل معقول. قيّمت المحكمة حججين رئيسيتين من المدعين. أولاً، ادعى المدعون أن آبل قللت من عدد الساعات المباعة وبالتالي حسبت تعويضات الكربون اللازمة بشكل أقل. ومع ذلك، رفضت المحكمة ذلك، مشيرة إلى أن الادعاءات تعتمد على افتراضات بدون أساس واقعي. كما جاء في الحكم، “كل طبقة من اتهامات المدعين حول مبيعات ساعات أبل واتش لشركة آبل مبنية على افتراضات غير مدعومة . . . . لم يقدم المدعون شيئًا سوى اتهامات استنتاجية بأن آبل حسبت بشكل خاطئ عدد أرصدة الكربون التي كان يجب عليها إيقافها لتعويض ساعات أبل واتش المحايدة الكربون التي باعتها في 2024.” ثانيًا، تحدى المدعون صحة أرصدة الكربون لشركة آبل، مدعين أنها بالغت في كمية الكربون المزالة من الغلاف الجوي. كان تحليلهم، الذي أعده محامون، يفتقر إلى دعم من خبراء أو جهات علمية. لاحظت المحكمة، “لا يُشار إلى أي عالم أو خبير أو منظمة علمية أو منظمة بيئية أو وكالة حكومية في ‘التحليل’ الذي قدمه المدعون . . . . فشل المدعون في الادعاء بأن المنهجية الأساسية لعملهم مقبولة في أي دوائر علمية، أو أن أي شخص آخر – عالمًا كان أو غيره – قد أيد دقة عملهم.” كما أشارت القرار إلى أدلة اللجنة الاتحادية للتجارة الخضراء، التي تتطلب من المعلنين أن يكون لديهم أساس معقول للادعاءات البيئية. خلصت المحكمة إلى أن المدعين أنفسهم يفتقرون إلى مثل هذا الأساس للتحدي ضدهم آبل. يؤكد هذا الحكم العقبات الدليلية في قضايا خداع المستهلك المتعلقة بادعاءات بيئية معقدة.
