Pengadilan federal di California telah menolak gugatan konsumen yang mengklaim bahwa promosi Apple atas jam tangan tertentu sebagai netral karbon adalah palsu dan menyesatkan. Para penggugat berargumen bahwa Apple gagal mengimbangi emisi secara memadai, tetapi pengadilan menemukan tuduhan mereka tidak berdasar. Putusan ini menyoroti standar yang diperlukan untuk klaim iklan palsu berdasarkan hukum California.
Apple telah memasarkan beberapa Apple Watch-nya sebagai netral karbon, yang berarti perusahaan mengklaim telah mengimbangi emisi gas rumah kaca yang terkait dengan produksi dan penggunaannya. Sebagai tanggapan, konsumen mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, dengan mengklaim bahwa klaim tersebut menyesatkan karena Apple tidak membeli cukup kredit karbon untuk menetralkan emisi. Kasus Dib v. Apple, No. 25-cv-02043-NW, ditolak pada 26 Februari 2026. Untuk berhasil berdasarkan hukum iklan palsu California, para penggugat harus menunjukkan bahwa iklan tersebut dapat menyesatkan konsumen yang wajar—sebagian besar masyarakat umum yang bertindak secara wajar. Pengadilan mengevaluasi dua argumen utama dari para penggugat. Pertama, para penggugat menegaskan bahwa Apple meremehkan jumlah jam tangan yang terjual dan dengan demikian menghitung ulang offset karbon yang diperlukan secara kurang. Namun, pengadilan menolak ini, mencatat bahwa klaim tersebut bergantung pada asumsi tanpa dasar faktual. Seperti yang dinyatakan dalam putusan, “Setiap lapisan tuduhan Penggugat tentang penjualan Apple Watch Apple didasarkan pada asumsi yang tidak berdasar . . . . Penggugat tidak menawarkan apa pun selain tuduhan konklusif bahwa Apple menghitung salah jumlah kredit karbon yang seharusnya dihentikan untuk mengimbangi Apple Watch netral karbon yang dijual pada 2024.” Kedua, para penggugat menantang validitas kredit karbon Apple, mengklaim bahwa mereka melebih-lebihkan jumlah karbon yang dihilangkan dari atmosfer. Analisis mereka, yang disiapkan oleh pengacara, tidak didukung oleh ahli atau badan ilmiah. Pengadilan mengamati, “Tidak ada ilmuwan, ahli, organisasi ilmiah, organisasi lingkungan, atau badan pemerintah yang dirujuk dalam ‘analisis’ yang ditawarkan oleh Penggugat . . . . Penggugat gagal menuduh bahwa metodologi yang mendasari pekerjaan mereka diterima di lingkungan ilmiah apa pun, atau bahwa orang lain – ilmuwan atau lainnya – telah mendukung akurasi pekerjaan mereka.” Putusan tersebut juga merujuk pada Panduan Hijau Komisi Perdagangan Federal, yang mengharuskan pengiklan memiliki dasar yang wajar untuk klaim lingkungan. Pengadilan menyimpulkan bahwa para penggugat sendiri tidak memiliki dasar tersebut untuk menantang Apple. Putusan ini menekankan rintangan bukti dalam kasus penipuan konsumen yang melibatkan pernyataan lingkungan yang kompleks.
