En federal domstol i Kalifornien har avvisat en konsumentstämning som hävdar att Apples marknadsföring av vissa klockor som koldioxidneutrala är falsk och vilseledande. Klagandena menade att Apple inte kompenserat utsläppen tillräckligt, men domstolen fann deras påståenden obevisade. Beslutet belyser kraven för falsk reklam enligt kalifornisk lag.
Apple har marknadsfört vissa av sina Apple Watch som koldioxidneutrala, vilket innebär att företaget hävdar att de kompenserat växthusgasutsläppen kopplade till produktion och användning. Som svar väckte konsumenter en stämning vid USA:s distriktsdomstol för norra distriktet i Kalifornien, med påståendet att dessa påståenden är vilseledande eftersom Apple inte köpt tillräckligt med koldioxidkrediter för att neutralisera utsläppen. Fallet, Dib v. Apple, nr 25-cv-02043-NW, avvisades den 26 februari 2026. För att lyckas enligt kalifornisk lag om falsk reklam måste klagandena visa att reklamen kan vilseleda en rimlig konsument – en betydande del av allmänheten som agerar rimligt. Domstolen bedömde två huvudargument från klagandena. Först hävdade klagandena att Apple underskattat antalet sålda klockor och därmed underkalkylat nödvändiga koldioxidkompensationer. Domstolen avvisade dock detta och noterade att påståendena byggde på obevisade antaganden. Som domen angav: ”Varje lager av klagandenas påståenden om Apples försäljning av Apple Watch bygger på obevisade antaganden . . . . Klagandena erbjuder ingenting annat än slutsatsmässiga påståenden om att Apple felaktigt beräknat antalet koldioxidkrediter som skulle ha dragits tillbaka för att kompensera de koldioxidneutrala Apple Watch som sålts 2024.” För det andra ifrågasatte klagandena giltigheten hos Apples koldioxidkrediter och hävdade att de överdrev mängden koldioxid borttagen från atmosfären. Deras analys, utförd av advokater, saknade stöd från experter eller vetenskapliga organ. Domstolen noterade: ”Ingen vetenskapsman, expert, vetenskaplig organisation, miljöorganisation eller myndighet refereras i den ’analys’ som klaganderna lagt fram . . . . Klagandena har inte påstått att metodiken bakom deras arbete accepteras i vetenskapliga kretsar, eller att någon annan – vetenskapsman eller annan – godkänt noggrannheten i deras arbete.” Beslutet hänvisade också till Federal Trade Commissions gröna riktlinjer, som kräver att annonsörer har rimlig grund för miljöpåståenden. Domstolen drog slutsatsen att klagandena själva saknade sådan grund för att utmana Apple. Detta beslut understryker de bevisbördor som gäller i konsumentbedrägerifall med komplexa miljöpåståenden.
