Un tribunal fédéral en Californie a rejeté une action en justice de consommateurs affirmant que la promotion par Apple de certaines montres comme carbone neutre est fausse et trompeuse. Les plaignants ont argué que Apple n'avait pas compensé adéquatement les émissions, mais le tribunal a jugé leurs allégations infondées. Cette décision met en lumière les normes requises pour les allégations de publicité mensongère selon le droit californien.
Apple a commercialisé certaines de ses Apple Watch comme carbone neutre, ce qui signifie que l'entreprise affirme avoir compensé les émissions de gaz à effet de serre associées à leur production et utilisation. En réponse, des consommateurs ont intenté une action devant le Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie, alléguant que ces affirmations sont trompeuses car Apple n'a pas acheté suffisamment de crédits carbone pour neutraliser les émissions. L'affaire, Dib c. Apple, n° 25-cv-02043-NW, a été rejetée le 26 février 2026. Pour réussir en vertu de la loi californienne sur la publicité mensongère, les plaignants doivent démontrer que la publicité pourrait induire en erreur un consommateur raisonnable — une portion significative du grand public agissant raisonnablement. Le tribunal a examiné deux arguments principaux des plaignants. Premièrement, les plaignants ont soutenu qu'Apple avait sous-estimé le nombre de montres vendues et avait donc sous-calculé les compensations carbone nécessaires. Cependant, le tribunal a rejeté cela, notant que les allégations reposaient sur des hypothèses sans base factuelle. Comme l'indique l'arrêt, « Chaque couche des allégations des Plaignants concernant les ventes d'Apple Watch par Apple est basée sur des hypothèses non étayées . . . . Les Plaignants n'offrent rien d'autre que des allégations conclusives selon lesquelles Apple a calculé incorrectement le nombre de crédits carbone qu'elle aurait dû retirer pour compenser les Apple Watch carbone neutre vendues en 2024. » Deuxièmement, les plaignants ont contesté la validité des crédits carbone d'Apple, affirmant qu'ils surestimaient la quantité de carbone retirée de l'atmosphère. Leur analyse, préparée par des avocats, manquait de soutien d'experts ou d'organismes scientifiques. Le tribunal a observé : « Aucun scientifique, expert, organisation scientifique, organisation environnementale ou agence gouvernementale n'est référencé dans l’« analyse » présentée par les Plaignants . . . . Les Plaignants ont omis d'alléguer que la méthodologie sous-jacente à leur travail est acceptée dans des cercles scientifiques, ou que quiconque d'autre – scientifique ou non – a approuvé la précision de leur travail. » La décision fait également référence aux Guides verts de la Commission fédérale du commerce, qui exigent des annonceurs une base raisonnable pour les allégations environnementales. Le tribunal a conclu que les plaignants eux-mêmes manquaient de cette base pour contester Apple. Ce jugement souligne les obstacles probatoires dans les affaires de tromperie des consommateurs impliquant des affirmations environnementales complexes.
