Um tribunal federal na Califórnia rejeitou uma ação de consumidores alegando que a promoção da Apple de certos relógios como carbono neutro é falsa e enganosa. Os autores argumentaram que a Apple falhou em compensar adequadamente as emissões, mas o tribunal considerou suas alegações infundadas. A decisão destaca os padrões exigidos para alegações de publicidade falsa sob a lei da Califórnia.
A Apple comercializou alguns de seus Apple Watches como carbono neutro, significando que a empresa afirma ter compensado as emissões de gases de efeito estufa associadas à sua produção e uso. Em resposta, consumidores entraram com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, alegando que essas alegações são enganosas porque a Apple não comprou créditos de carbono suficientes para neutralizar as emissões. O caso, Dib v. Apple, No. 25-cv-02043-NW, foi rejeitado em 26 de fevereiro de 2026. Para ter sucesso sob a lei de publicidade falsa da Califórnia, os autores devem mostrar que o anúncio poderia enganar um consumidor razoável — uma porção significativa do público em geral agindo razoavelmente. O tribunal avaliou dois argumentos principais dos autores. Primeiro, os autores alegaram que a Apple subestimou o número de relógios vendidos e, assim, subcalculou os offsets de carbono necessários. No entanto, o tribunal rejeitou isso, observando que as alegações se baseavam em suposições sem base factual. Como afirmou a decisão, “Cada camada das alegações dos Autores sobre as vendas de Apple Watches da Apple baseia-se em suposições não fundamentadas . . . . Os Autores não oferecem nada além de alegações conclusórias de que a Apple calculou incorretamente o número de créditos de carbono que deveria ter aposentado para compensar os Apple Watches carbono neutro que vendeu em 2024.” Segundo, os autores contestaram a validade dos créditos de carbono da Apple, alegando que eles superestimaram a quantidade de carbono removido da atmosfera. Sua análise, preparada por advogados, carecia de apoio de especialistas ou órgãos científicos. O tribunal observou: “Nenhum cientista, especialista, organização científica, organização ambiental ou agência governamental é referenciado na ‘análise’ oferecida pelos Autores . . . . Os Autores falharam em alegar que a metodologia subjacente ao seu trabalho é aceita em qualquer círculo científico, ou que qualquer outra pessoa – cientista ou não – endossou a precisão de seu trabalho.” A decisão também se referiu aos Guias Verdes da Comissão Federal de Comércio, que exigem que os anunciantes tenham uma base razoável para alegações ambientais. O tribunal concluiu que os próprios autores careciam de tal base para desafiar a Apple. Esta decisão sublinha os obstáculos probatórios em casos de engano ao consumidor envolvendo afirmações ambientais complexas.
