Un tribunal federal en California ha desestimado una demanda de consumidores que alegaba que la promoción de ciertos relojes de Apple como carbono neutral era falsa y engañosa. Los demandantes argumentaron que Apple no compensó adecuadamente las emisiones, pero el tribunal consideró que sus alegaciones no estaban fundamentadas. La decisión destaca los estándares requeridos para reclamaciones de publicidad falsa según la ley de California.
Apple ha comercializado algunos de sus Apple Watch como carbono neutral, lo que significa que la compañía afirma haber compensado las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con su producción y uso. En respuesta, unos consumidores presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, alegando que estas afirmaciones son engañosas porque Apple no compró suficientes créditos de carbono para neutralizar las emisiones. El caso, Dib v. Apple, No. 25-cv-02043-NW, fue desestimado el 26 de febrero de 2026. Para tener éxito bajo la ley de publicidad falsa de California, los demandantes deben demostrar que el anuncio podría inducir a error a un consumidor razonable —una porción significativa del público general actuando de manera razonable—. El tribunal evaluó dos argumentos principales de los demandantes. Primero, los demandantes sostuvieron que Apple subestimó el número de relojes vendidos y, por lo tanto, subcalculó los compensados de carbono necesarios. Sin embargo, el tribunal rechazó esto, señalando que las afirmaciones se basaban en suposiciones sin base factual. Como indicó la sentencia, “Cada capa de las alegaciones de los demandantes sobre las ventas de Apple Watch de Apple se basa en suposiciones no fundamentadas . . . . Los demandantes no ofrecen nada más que alegaciones concluyentes de que Apple calculó incorrectamente el número de créditos de carbono que debería haber retirado para compensar los Apple Watch carbono neutral que vendió en 2024.” Segundo, los demandantes cuestionaron la validez de los créditos de carbono de Apple, alegando que exageraban la cantidad de carbono eliminada de la atmósfera. Su análisis, preparado por abogados, carecía de respaldo de expertos o entidades científicas. El tribunal observó: “Ningún científico, experto, organización científica, organización ambiental o agencia gubernamental se menciona en el ‘análisis’ ofrecido por los demandantes . . . . Los demandantes no alegaron que la metodología subyacente a su trabajo sea aceptada en círculos científicos, ni que alguien más —científico o no— haya avalado la precisión de su trabajo.” La decisión también hizo referencia a las Guías Verdes de la Comisión Federal de Comercio, que exigen a los anunciantes tener una base razonable para las afirmaciones ambientales. El tribunal concluyó que los propios demandantes carecían de dicha base para cuestionar a Apple. Esta sentencia subraya los obstáculos probatorios en casos de engaño al consumidor que involucran afirmaciones ambientales complejas.
