Un nouveau rapport de l'Alliance for Consumers Action affirme que les réseaux d'activistes et les groupes juridiques alignés utilisent de plus en plus les poursuites et les règlements pour obtenir des changements de politique qu'ils ne pourraient pas obtenir par les élections ou la législation. Le document de 19 pages, intitulé « Lawfare in America », décrit cette tendance comme du « woke lawfare » et met en lumière des affaires d'emploi et environnementales qui, selon lui, ont produit des exigences larges et prospectives pour les entreprises et les entités gouvernementales.
Un nouveau rapport publié par Alliance for Consumers Action affirme que les tribunaux américains sont de plus en plus utilisés pour poursuivre des résultats politiques à large spectre par le biais de litiges stratégiques, plutôt que pour résoudre des litiges étroits. nnIntitulé « Lawfare in America », le rapport de 19 pages indique que les poursuites et les règlements ou décrets de consentement qui en découlent sont utilisés comme outils pour façonner des domaines incluant la gouvernance d'entreprise, les pratiques d'emploi et les politiques environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). Il décrit cette approche comme du « woke lawfare », soutenant que certains militants utilisent les tribunaux pour poursuivre des objectifs qu'ils n'ont pas pu obtenir par les législatures. nDans son résumé exécutif, le rapport affirme que les accords de règlement dans certains cas peuvent exiger des réformes allant au-delà de la compensation des préjudices allégués ou du respect de la loi existante, pointant des dispositions telles que la surveillance, les obligations de rapport et les formations ou changements de politiques internes obligatoires. nComme exemple, le rapport cite la poursuite de la Equal Employment Opportunity Commission contre Bass Pro Outdoor World, LLC, déposée en 2011 et résolue en 2017 par un règlement et un décret de consentement. La EEOC a déclaré à l'époque que Bass Pro avait accepté de payer 10,5 millions de dollars et de mettre en œuvre des mesures supplémentaires incluant le renforcement des pratiques de recrutement et d'embauche, une outreach affirmative, des politiques mises à jour et une formation. Le rapport argue que ces termes équivalaient à des exigences expansives liées à la diversité. nLe rapport discute également des litiges environnementaux contre des entreprises énergétiques et manufacturières, affirmant que de telles actions peuvent chercher des fonds d'abattement, des mesures d'injonction et des changements à l'échelle de l'industrie via les tribunaux ou des règlements plutôt que la législation. nO.H. Skinner, identifiée dans le rapport et les couvertures associées comme directrice exécutive d'Alliance for Consumers, a déclaré : « Les tribunaux à travers l'Amérique ont été transformés en armes par des activistes radicaux dans le cadre d'une campagne continue pour refaçonner la société américaine et imposer des agendas politiques et sociaux aux consommateurs. » nWill Hild, directeur exécutif de Consumers’ Research, a déclaré que la tendance aux litiges laisse « les consommateurs ordinaires de côté », tandis que Jason Isaac, PDG de l'American Energy Institute, a argué que les tribunaux « étaient conçus pour résoudre des litiges, non pour servir de moteurs à l'élaboration de politiques idéologiques. » nLe rapport conclut que ce type de litiges a déjà influencé le comportement des entreprises et les politiques publiques et est peu susceptible de ralentir sans une réponse soutenue des décideurs politiques ou des tribunaux.
