Dans la seconde administration Trump, des chercheurs de la Heritage Foundation pressent le secrétaire à la Santé et aux Services humains Robert F. Kennedy Jr. d’ordonner des études « étalon-or » et d’élargir les exigences de consentement éclairé pour les contraceptifs oraux, arguant que ces pilules entraînent des coûts sanitaires et écologiques sous-estimés.
La Heritage Foundation —dont le plan directeur du Project 2025 a façonné les débats sur les politiques conservatrices— a intensifié sa critique de la contraception hormonale avec un commentaire du 29 octobre exhortant le secrétaire du HHS Robert F. Kennedy Jr. à commander des études des Instituts nationaux de santé et à renforcer le consentement éclairé pour la pilule. Cette pression intervient alors que Kennedy dirige le HHS sous le second mandat du président Donald Trump, confirmé par le Sénat en février 2025. (heritage.org)
Dans « RFK Should Grill the Pill », les auteurs de la Heritage, Scott Yenor et Jennifer Galardi, soutiennent que les contraceptifs oraux sont liés à une libido réduite, des troubles de l’humeur et de la dépression, une prise de poids, une thromboembolie veineuse et des risques modérément accrus d’AVC et d’infarctus. Ils décrivent la pilule comme une « ménopause médicamenteuse » et arguent que la suppression des menstruations peut altérer la sélection du partenaire et contribuer à un mariage retardé. Les auteurs estiment que ces « coûts » devraient être divulgués plus pleinement via des politiques de consentement éclairé. (heritage.org)
Le même commentaire étend un argument environnemental, affirmant que l’éthinylestradiol synthétique des contraceptifs passe par le traitement des eaux usées et peut féminiser les poissons —« les poissons mâles commencent à développer des organes génitaux femelles »— avec des effets au niveau des populations. Des décennies de recherches évaluées par les pairs soutiennent la perturbation endocrinienne et les caractéristiques intersexuées chez les poissons exposés à de faibles niveaux en parties par trillion d’œstrogènes puissants. Parallèlement, des revues des autorités de santé publique indiquent que les concentrations typiques détectées dans l’eau potable traitée présentent un risque négligeable pour la santé humaine par rapport à d’autres expositions œstrogéniques. (heritage.org)
Le cadrage de la Heritage fait écho à une stratégie politique de longue date dans la politique de l’avortement : les lois « droit de savoir » ou de consentement éclairé qui obligent les prestataires à présenter des informations sur les risques mandatées par l’État avant une procédure. De telles exigences ont proliféré après l’arrêt Planned Parenthood v. Casey de 1992 et dans des lois étatiques ultérieures comme la Women’s Right to Know Act de Caroline du Nord de 2011. Les nouveaux arguments de la Heritage appliquent cette approche à la contraception —en exhortant à un conseil et une documentation plus étendus— plutôt qu’à appeler à une interdiction pure et simple. (en.wikipedia.org)
Les escarmouches politiques autour de l’accès se poursuivent sur d’autres fronts. Des législateurs conservateurs ont pressé pour des règles plus strictes sur les pilules abortives, tandis que quatre États dirigés par des démocrates ont pétitionné la FDA cet été pour assouplir les restrictions restantes sur la mifépristone. Un juge fédéral à Hawaï a récemment ordonné à la FDA de réexaminer des parties de sa décision de gestion des risques de 2023, bien que les restrictions actuelles restent en place pendant l’examen. L’avortement médicamenteux représente déjà la majorité des avortements aux États-Unis. (hawley.senate.gov)
La Heritage est également alignée sur des efforts conservateurs plus larges pour restreindre l’accès des mineurs à la contraception via des exigences d’implication parentale. En mars 2024, la Cinquième Circonscription a confirmé une politique du Texas exigeant le consentement parental pour les mineurs recevant des contraceptifs via des cliniques Title X, renforçant une tendance vers un contrôle parental accru au niveau étatique. Des figures de la Heritage ont critiqué séparément les initiatives visant à étendre l’accès sans ordonnance à la contraception. (reuters.com)
Il reste incertain si le HHS agira sur l’agenda pilule de la Heritage. Lors de sa confirmation, Kennedy s’est engagé à « suivre la loi concernant l’accès aux contraceptifs », et des sénateurs l’ont exhorté à réexaminer le profil de sécurité des médicaments abortifs. Le commentaire de la Heritage propose que le HHS et les NIH entreprennent des études complètes et standardisent des matériaux robustes de consentement éclairé pour la contraception hormonale. (heritage.org)
Les défenseurs de la contraception notent que la pilule d’aujourd’hui n’est pas celle de la fin des années 1960. L’activisme féministe et les audiences du Sénat en 1970 —déclenchées par les reportages de Barbara Seaman et les protestations d’Alice Wolfson et d’autres— ont conduit la FDA à exiger des notices pour les patients sur les contraceptifs oraux et accéléré un passage à des formulations à plus faible dose. La sécurité des DIU s’est également améliorée après le scandale du Dalkon Shield des années 1970, qui a entraîné une surveillance plus stricte et des redessins de produits. (en.wikipedia.org)
Enfin, tandis que les auteurs de la Heritage lient la contraception hormonale au changement culturel —y compris le mariage retardé— la recherche démographique pointe principalement vers l’économie. Les taux de mariage ont le plus baissé parmi les Américains à faible revenu et moins éduqués, un schéma que les chercheurs relient à la stagnation des salaires, à la perte d’emplois chez les hommes et à l’aggravation des inégalités. Les adultes diplômés de l’université restent plus susceptibles de se marier que leurs pairs moins éduqués, même si le mariage se produit plus tard dans la vie. (brookings.edu)
