Les chercheurs rapportent que les gens se sentent plus mal à l’aise pour commencer à manger lorsque leur plat arrive en premier qu’ils ne l’anticipent pour leurs compagnons de table. L’écart entre soi et autrui a persisté dans plusieurs expériences et n’a été réduit que modérément par des invites à adopter la perspective d’autrui ou par un compagnon les encourageant explicitement à commencer.
Une nouvelle étude a examiné une règle de repas familière : attendre de manger jusqu’à ce que tout le monde à table ait été servi. La recherche a révélé que les gens anticipent se sentir substantiellement plus mal à l’aise en violant la norme « attendre que tout le monde soit servi » qu’ils ne pensent que les autres ressentiraient si les rôles étaient inversés. L’article —intitulé « Attendre ou manger ? Différences entre soi et autrui dans une norme alimentaire couramment admise »— a été coécrit par Anna Paley, Irene Scopelliti et Janina Steinmetz et publié dans la revue Appetite (Volume 212, août 2025 ; article 108021). Dans six expériences impliquant un total de 1 907 participants, les auteurs ont testé comment les gens jugent la norme pour eux-mêmes par rapport à quelqu’un d’autre. Dans toutes les études, on a demandé aux participants d’imaginer manger avec un ami dans des situations où soit ils recevaient leur nourriture en premier, soit ils étaient celui qui attendait encore. Ceux qui imaginaient être servis en premier rapportaient un sentiment plus fort qu’ils « devraient » attendre avant de commencer à manger que les participants n’anticipaient pour un compagnon de table dans la même position. Les chercheurs ont également exploré les attentes émotionnelles des gens. Les participants anticipaient qu’ils se sentiraient mieux en attendant et pire en mangeant immédiatement qu’ils ne pensaient que les autres ressentiraient, contribuant à ce que les auteurs ont décrit comme un écart constant entre soi et autrui. Deux interventions ont été testées pour voir si l’écart pouvait être réduit. Inciter les participants à adopter la perspective de l’autre personne a réduit la différence quelque peu mais ne l’a pas éliminée. Et dans une expérience, avoir un compagnon encourager explicitement la personne servie en premier à commencer à manger n’a pas modifié significativement l’écart entre soi et autrui. Dans des commentaires accompagnant la publication, Steinmetz a déclaré que la décision de quand commencer à manger en groupe est un dilemme social courant, et que le malaise ressenti par les gens pour commencer tôt « change à peine même quand une autre personne nous demande explicitement d’y aller ». Scopelliti a attribué l’inadéquation en partie à l’« accès psychologique », arguant que les gens peuvent ressentir leur propre malaise ou culpabilité directement mais ne peuvent pas accéder pleinement aux expériences internes des autres. Les résultats suggèrent que dans les restaurants et autres contextes de service partagé, servir tout le monde en même temps pourrait réduire la gêne pour certains convives. Les auteurs ont également soutenu que les dynamiques pourraient s’étendre au-delà des repas à d’autres situations où les membres d’un groupe reçoivent un service à des moments notablement différents.
