Före detta FBI-direktör James Comey har framhållit inför en federal appellationsdomstol att justitiedepartementet inte kan rädda sitt mål mot honom på grund av en olaglig utnämning av en åklagare. Comey anklagar DOJ för hyckleri genom att ställa dess ståndpunkt här mot dess position i ett tidigare Trump-mål. Tvisten kretsar kring justitieminister Pam Bondis utnämning av Lindsey Halligan som tillfällig federal åklagare.
James Comey, före detta chef för FBI, framförde argument inför en tredomars panel vid USA:s 4th Circuit Court of Appeals på tisdagen och hävdade att DOJ:s försök att återuppliva anklagelser om falska uppgifter och hinder för rättvisan mot honom är dömda att misslyckas. Kärnfrågan handlar om USA:s justitieminister Pam Bondis utnämning av Lindsey Halligan som tillfällig federal åklagare för Östra distriktet i Virginia i september 2025. Halligan, som saknade tidigare åklagarerfarenhet men hade stöd från president Donald Trump, en tidigare klient, väckte åtalet mot Comey utan giltig befogenhet, enligt Comeys rättsteam. Halligan, som saknade tidigare åklagarerfarenhet men hade stöd från president Donald Trump, en tidigare klient, väckte åtalet mot Comey utan giltig befogenhet, enligt Comeys rättsteam. I november 2025 avskrev seniora federala distriktsdomaren Cameron Currie brottmålen mot Comey och New Yorks justitieminister Letitia James och slog fast att Bondis utnämning av Halligan var olaglig. Bondi försökte senare retroaktivt legitimera Halligans åtgärder den 31 oktober 2025 genom att utse henne till särskild åklagare enligt 28 U.S. Code § 515 och hävdade att detta ”botade varje diskutabel brist”. Comeys inlaga beskriver det ursprungliga åtalet som ”fatalt bristfälligt” och argumenterar för att Halligan ”inte kunde giltigt utöva någon statsmakt” vid tillfället. Comey underströk vad som står på spel i ett citat från sin inlaga: ”Regeringen försöker ursäkta sina olagliga handlingar med att den kanske kunde ha utsett ms. Halligan på annat sätt. Men det argumentet saknar tyngd när, som här, grundläggande konstitutionella skydd och individuell frihet står på spel. Kort sagt kan USA inte väcka åtal och åtala ett mål genom en person som inte är behörig att utöva statsmyndighet.” DOJ hävdar att eventuella fel endast var ett ”pappersfelmisstag” som inte skadade de åtalade och som har rättats till flera gånger. Men Comeys team pekar på en motsägelse med DOJ:s ståndpunkt i Mar-a-Lago-målet med klassificerade dokument mot Trump, där departementet stödde avvisning av åtalet på grund av ett brott mot konstitutionens utnämningsklausul som rörde samma lagrum. I det fallet backade en inlämning den 23 januari 2026 Trumps syn att särskild åklagare Jack Smiths arbete var en ”olaglig produkt av en olaglig utredning”. Comey argumenterar för att Halligans handlingar därför var ogiltiga från början enligt samma logik och att retroaktiva åtgärder inte kan rädda målet. Appellationsdomstolens prövning fortsätter under pågående ersättningar för Halligan, som steg åt sidan i januari 2026 men fortsatte använda den interima titeln, vilket väckt domstols kritik.
