L'ancien directeur du FBI James Comey a déclaré à une cour d'appel fédérale que le ministère de la Justice ne peut pas sauver son dossier contre lui en raison d'une nomination illégale d'un procureur. Comey accuse le DOJ d'hypocrisie, en opposant sa position ici à celle adoptée dans une affaire Trump antérieure. Le litige porte sur la nomination par la procureure générale Pam Bondi de Lindsey Halligan comme procureure intérimaire des États-Unis.
James Comey, ancien directeur du Federal Bureau of Investigation, a présenté des arguments à un panel de trois juges de la 4e cour de circuit des États-Unis mardi, affirmant que la tentative du DOJ de relancer les accusations de fausses déclarations et d'obstruction contre lui est vouée à l'échec. La question centrale concerne la nomination par la procureure générale des États-Unis Pam Bondi de Lindsey Halligan comme procureure intérimaire des États-Unis pour le district est de Virginie en septembre 2025. Halligan, qui manquait d'expérience antérieure en matière de poursuites mais bénéficiait de l'aval du président Donald Trump, un ancien client, a obtenu l'acte d'accusation contre Comey sans autorité valide, selon l'équipe juridique de Comey. nnEn novembre 2025, la juge principale du district des États-Unis Cameron Currie a rejeté les affaires criminelles contre Comey et la procureure générale de New York Letitia James, estimant que la nomination de Halligan par Bondi était illégale. Bondi a ensuite tenté de valider rétroactivement les actions de Halligan le 31 octobre 2025, en la désignant comme avocate spéciale conformément au 28 U.S. Code § 515, affirmant que cela « corrigeait toute faille discutable ». Cependant, le mémoire de Comey qualifie l'acte d'accusation initial de « irrémédiablement vicié » et soutient que Halligan « ne pouvait exercer valablement aucun pouvoir gouvernemental » à ce moment-là. nnComey a souligné les enjeux dans une citation tirée de son dépôt : « Le gouvernement cherche à excuser ses actions illégales en soutenant qu'il aurait pu nommer Mme Halligan différemment. Mais cet argument manque de poids lorsque, comme ici, des protections constitutionnelles fondamentales et la liberté individuelle sont en jeu. En bref, les États-Unis ne peuvent pas engager des poursuites par l'intermédiaire d'une personne qui n'est pas habilitée à exercer l'autorité gouvernementale. » nnLe DOJ affirme que toute erreur n'était qu'une « erreur de paperasse » qui n'a pas lésé les accusés et qui a été corrigée à plusieurs reprises. Pourtant, l'équipe de Comey met en lumière une contradiction avec la position du DOJ dans l'affaire des documents classifiés de Mar-a-Lago contre Trump, où il a plaidé pour le rejet des poursuites en raison d'une violation de la clause des nominations impliquant la même disposition légale. Dans cette affaire, un dépôt daté du 23 janvier 2026 a soutenu la position de Trump selon laquelle le travail du conseiller spécial Jack Smith était un « produit illicite d'une enquête illégale ». Comey argue que, selon une logique similaire, les actions de Halligan étaient nulles dès le départ et que les mesures rétroactives ne peuvent sauver le dossier. Le défi devant la cour d'appel se poursuit au milieu des remplacements en cours pour Halligan, qui s'est écartée en janvier 2026 mais a continué d'utiliser le titre intérimaire, attirant des critiques judiciaires.
