La Corte Suprema ha dictaminado que el impeachment de 2025 contra la vicepresidenta Sara Duterte fue inconstitucional por fallos procedimentales. Esta decisión no la absuelve de irregularidades, pero bloquea el proceso por ahora. Grupos progresistas ya han presentado nuevas quejas.
El 28 de enero de 2026, la Corte Suprema confirmó por unanimidad que la queja de impeachment contra la vicepresidenta Sara Duterte presentada en 2025 era inconstitucional. La corte encontró que la Cámara de Representantes no siguió las reglas adecuadas, particularmente en la definición de 'días de sesión' para la prohibición de un año de impeachments sucesivos. Esta sentencia, detallada en G.R. No. 278353, enfatizó que el proceso de impeachment debe adherirse estrictamente a los plazos constitucionales, redefiniendo efectivamente los días de sesión como días calendario para prevenir presentaciones apresuradas. La decisión aclara que Duterte no está probada inocente; solo detiene los procedimientos por errores procedimentales. Grupos progresistas y organizaciones de la sociedad civil respondieron rápidamente, presentando dos nuevas quejas de impeachment contra la vicepresidenta el 2 de febrero de 2026. Estas quejas citan presunto mal uso de fondos confidenciales, incluyendo pagos a alias como 'Mary Grace Piattos', un nombre que combina un restaurante y una marca de snacks. El equipo de defensa de Duterte, liderado por el abogado Michael Poa, declaró que está preparado para revelar la identidad de 'Mary Grace Piattos' si avanza un juicio en el Senado. Poa dijo a la radio DZMM que divulgar tales detalles en el foro de impeachment no violaría las reglas de confidencialidad bajo la Ley de la República 3019. La controversia se remonta a 2022, cuando el subjefe de la Cámara Jay Khonghun reveló que 'Piattos' recibió la mayor parte de 125 millones de pesos en fondos confidenciales de la Oficina de la Vicepresidenta, liquidados mediante 158 supuestos recibos de reconocimiento falsificados en solo 11 días. La subjefa de la minoría de la Cámara Leila de Lima respaldó las nuevas quejas, llamándolo 'hora de' responsabilizar a Duterte por delitos impeachables. Sin embargo, el profesor de derecho Mel Sta. Maria cuestionó la sentencia de la Corte Suprema en un artículo de opinión, argumentando que podría representar una sobrerreach judicial en el dominio constitucional de la Cámara al dictar procedimientos internos. El equipo de defensa, incluyendo miembros de Fortun Narvasa & Salazar, continúa preparándose, con Poa notando discusiones diarias con Duterte, quien anticipó intentos repetidos.
