House justice committee examines substance of Marcos impeachment complaints

The House justice committee ruled on Monday that two impeachment complaints against President Ferdinand Marcos Jr. were sufficient in form. On Tuesday, February 3, 2026, the panel will assess if they hold sufficient substance. If approved, the process will advance to notify Marcos.

On Monday, February 2, 2026, the House justice committee, chaired by Rep. Gerville Luistro, voted that two impeachment complaints against President Ferdinand Marcos Jr. were sufficient in form. The complaint filed by private lawyer Andre de Jesus passed 46-1, with one abstention. The Makabayan bloc's complaint, led by former congresswoman Liza Maza, passed 35-9, with one abstention.

Rep. Bienvenido Abante was the sole dissenter, arguing the complaints lacked form and wasted public funds. Rep. Rufus Rodriguez questioned the Makabayan complaint's verification due to missing notarization, but the vote proceeded after confirming both followed the same format.

On Tuesday, February 3, 2026, at 10 a.m., the committee resumes to evaluate the complaints' substance, including allegations of corruption in public works projects, budget irregularities, enabling former President Rodrigo Duterte's arrest and transfer to The Hague, and claims of drug addiction in Jett Nisay's endorsement. If approved, this would initiate the first impeachment proceeding of the 20th Congress, notifying Marcos to respond.

Rep. Ysabel Maria Zamora stated the recent Supreme Court ruling on Vice President Sara Duterte's case has no effect, as these complaints were filed by ordinary citizens and endorsed by House members, unlike Duterte's. Reps. Luistro and Keith Flores agreed. House Senior Deputy Majority Leader Lorenz Defensor emphasized the House is not bound by SC rulings on impeachment rules due to separation of powers, following the 1987 Constitution's intent instead.

Constitutional framer Rene Sarmiento criticized the SC decision as judicial overreach that hinders future impeachments. From Malacañang, Presidential Communications Undersecretary Claire Castro said Marcos committed no impeachable offense but is concerned about economic impacts. 'He did nothing wrong, but it will affect the whole country,' she said.

Artículos relacionados

Supreme Court building with VP Sara Duterte and lawyers celebrating impeachment dismissal ruling.
Imagen generada por IA

Corte Suprema confirma rechazo al primer impeachment de la VP Sara

Reportado por IA Imagen generada por IA

La Corte Suprema dictaminó que el primer caso de impeachment contra la vicepresidenta Sara Duterte es inconstitucional por violaciones a la regla de la prohibición de un año y al debido proceso. Aclaró que ahora se pueden presentar nuevas quejas de inmediato. Los abogados de Duterte están preparados para posibles procedimientos futuros.

A diferencia de las quejas contra la vicepresidenta Sara Duterte, la queja de impeachment contra el presidente Ferdinand «Bongbong» Marcos Jr. fue enviada a la oficina del presidente de la Cámara de Representantes solo dos días después de presentarse. La secretaria general de la Cámara, Cheloy Velicaria-Garafil, confirmó esto el 21 de enero. Esta transmisión rápida plantea preguntas sobre si beneficia al presidente frente a futuras quejas.

Reportado por IA

La Cámara de Representantes defendió su decisión de no aceptar quejas de impeachment contra el presidente Ferdinand Marcos Jr. debido a estrictas reglas procesales. Las quejas fueron rechazadas porque la secretaria general Cheloy Garafil estaba en el extranjero. Los legisladores enfatizaron la naturaleza formal del proceso.

La Corte Suprema ha reconfigurado la forma en que se iniciarán y evaluarán futuros casos de impeachment al declarar inconstitucional el impeachment contra la vicepresidenta Sara Duterte. En su decisión del 25 de julio de 2025, el alto tribunal citó la inacción de la Cámara y la falta de debido proceso como motivos para anularlo. También estableció nuevos estándares para los impeachments futuros.

Reportado por IA

La Corte Suprema no declaró inconstitucional toda la Ley General de Apropiaciones de 2024 (GAA) ni estableció motivos de impeachment contra el presidente Ferdinand Marcos Jr. En cambio, anuló una disposición especial sobre fondos de PhilHealth y mantuvo la certificación de urgencia de Marcos. Sin embargo, en su opinión separada, el juez Marvic Leonen argumentó que Marcos incurrió en grave abuso de discreción.

The Office of the Ombudsman has filed two sets of cases related to the multibillion-peso flood control scam, but none involve high-ranking officials. This forms part of a thorough investigation under new Ombudsman Jesus Crispin Remulla. The cases stem from projects in Oriental Mindoro and Davao Occidental worth over P386 million.

Reportado por IA

El ministro del STF Gilmar Mendes suspendió partes de la Ley de Impeachment de 1950, restringiendo las solicitudes de impeachment para ministros solo a la PGR y elevando el quórum requerido en el Senado. La medida provocó una reacción inmediata del presidente del Senado Davi Alcolumbre, quien defendió las prerrogativas del Legislativo y amenazó con cambios constitucionales. El gobierno de Lula, a través de la AGU, solicitó reconsideración hasta el fallo en plenario.

 

 

 

Este sitio web utiliza cookies

Utilizamos cookies para análisis con el fin de mejorar nuestro sitio. Lee nuestra política de privacidad para más información.
Rechazar