La Cour suprême des États-Unis est sur le point de se prononcer sur l'ordre exécutif du président Donald Trump mettant fin à la citoyenneté par droit de naissance, en s'appuyant sur des précédents des années 1960 qui affirment la citoyenneté pour ceux nés sur le sol américain indépendamment du statut parental. Ces affaires, souvent négligées, impliquaient des efforts de dénationalisation ayant touché plus de 120 000 Américains entre 1946 et 1967. Les arrêts ont unanimement confirmé la garantie du 14e amendement de la citoyenneté par naissance.
À la suite de l'Executive Order 14,160 signé par le président Donald Trump le 20 janvier 2025, qui refuse la citoyenneté automatique aux enfants nés aux États-Unis sauf si au moins un parent est citoyen ou résident permanent légal, la Cour suprême fait face à une décision cruciale. L'ordre remet en cause l'interprétation de longue date de la clause de citoyenneté du 14e amendement : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. »Des précédents historiques du milieu du XXe siècle apportent un soutien solide contre l'ordre. Après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a invoqué le Nationality Act de 1940 pour retirer la citoyenneté à des Américains natifs et naturalisés pour des actes comme voter dans des élections étrangères ou esquiver la conscription. Entre 1945 et 1967, cela a concerné de 1 000 à 8 000 personnes par an, totalisant plus de 120 000, la majorité étant natives. La pratique a cessé après l'arrêt unanime de la Cour suprême de 1967 dans Afroyim v. Rusk, déclarant une telle dénationalisation inconstitutionnelle.Neuf affaires de dénationalisation ont atteint la Cour entre 1955 et 1967, divisant souvent les juges 5-4. Pourtant, l'unanimité est apparue sur un point : la naissance aux États-Unis confère la citoyenneté indépendamment du statut étranger des parents. Dans l'affaire de 1955 Gonzales v. Raich, Daniel Gonzales, né au Nouveau-Mexique en 1924 de parents mexicains, a été confirmé citoyen américain malgré sa vie au Mexique et son inscription au service militaire mexicain. Lors des audiences, le juge Felix Frankfurter a noté : « La loi ne l'établit-elle pas comme citoyen ? » et l'avocat de Gonzales a répondu : « Qu'il est né aux États-Unis », le juge Stanley Reed ajoutant : « C'était admis, n'est-ce pas ? »Des affirmations similaires figurent dans les arrêts de 1958. Dans Perez v. Brownell, la Cour a décrit le pétitionnaire comme « national des États-Unis de naissance », né au Texas en 1909. Dans Nishikawa v. Dulles, le juge en chef Earl Warren a écrit que le pétitionnaire, né en Californie en 1916 de parents japonais, était citoyen « du fait de cela ». L'affaire de 1962 Mendoza-Martinez v. United States commence en indiquant que le pétitionnaire, né en 1922, « a acquis la citoyenneté américaine par naissance ».Ces décisions s'appuient sur United States v. Wong Kim Ark (1898), qui a accordé la citoyenneté à un enfant de parents chinois résidant de manière permanente aux États-Unis. L'administration Trump argue que « soumis à la juridiction » exige une résidence permanente parentale, mais les précédents de 1955-1967 ont unanimement rejeté le statut parental comme pertinent. Les renverser exigerait que la Cour actuelle abandonne sa propre jurisprudence établie.
