O Supremo Tribunal dos EUA está prestes a decidir sobre a ordem executiva do presidente Donald Trump que acaba com a cidadania por nascimento, recorrendo a precedentes dos anos 1960 que afirmam a cidadania para os nascidos em solo americano independentemente do estatuto parental. Estes casos, frequentemente ignorados, envolveram esforços de desnaturalização que afetaram mais de 120.000 americanos entre 1946 e 1967. As decisões apoiaram unanimemente a garantia da 14.ª Emenda de cidadania por nascimento.
Na sequência da Ordem Executiva 14.160 do presidente Donald Trump, assinada em 20 de janeiro de 2025, que nega a cidadania automática a crianças nascidas nos Estados Unidos a menos que pelo menos um dos pais seja cidadão ou residente permanente legal, o Supremo Tribunal enfrenta uma decisão crucial. A ordem desafia a interpretação de longa data da cláusula de cidadania da 14.ª Emenda: «Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem.»Precedentes históricos da metade do século XX fornecem forte apoio contra a ordem. Após a Segunda Guerra Mundial, o governo dos EUA invocou a Lei de Nacionalidade de 1940 para retirar a cidadania de americanos nativos e naturalizados por ações como votar em eleições estrangeiras ou evitar o alistamento. Entre 1945 e 1967, isso afetou de 1.000 a 8.000 pessoas anualmente, totalizando mais de 120.000, com a maioria nativa. A prática cessou após a decisão unânime do Supremo Tribunal em 1967 em Afroyim v. Rusk, que declarou tal desnaturalização inconstitucional.Nove casos de desnaturalização chegaram ao Tribunal entre 1955 e 1967, frequentemente dividindo os juízes por 5-4. No entanto, surgiu unanimidade em um ponto: o nascimento nos Estados Unidos confere cidadania independentemente do estatuto estrangeiro dos pais. No caso de 1955 Gonzales v. Raich, Daniel Gonzales, nascido no Novo México em 1924 de pais mexicanos, foi confirmado como cidadão dos EUA apesar de viver no México e se registrar para o alistamento mexicano. Durante as audiências, o juiz Felix Frankfurter observou: «A Lei não estabelece que ele é cidadão?» e o advogado de Gonzales respondeu: «Que ele nasceu nos Estados Unidos», com o juiz Stanley Reed acrescentando: «Isso foi admitido, não foi?»Afirmativas semelhantes apareceram em decisões de 1958. Em Perez v. Brownell, o Tribunal descreveu o peticionário como «nacional dos Estados Unidos por nascimento», nascido no Texas em 1909. Em Nishikawa v. Dulles, o Chefe de Justiça Earl Warren escreveu que o peticionário, nascido na Califórnia em 1916 de pais japoneses, era cidadão «por esse fato». O caso de 1962 Mendoza-Martinez v. United States começou afirmando que o peticionário, nascido em 1922, «adquiriu cidadania americana por nascimento».Essas decisões se basearam em United States v. Wong Kim Ark (1898), que concedeu cidadania a um filho de pais chineses com residência permanente nos EUA. A administração Trump argumenta que «sujeito à jurisdição» requer residência permanente parental, mas os precedentes de 1955-1967 rejeitaram unanimemente o estatuto parental como relevante. Derrubá-los exigiria que o Tribunal atual descartasse sua própria jurisprudência estabelecida.
