Em uma ordem de emergência sem assinatura em 6 de novembro de 2025, a Suprema Corte dos EUA permitiu que a administração Trump impusesse uma regra exigindo que passaportes dos EUA listem o sexo atribuído ao nascimento, pausando uma injunção de tribunal inferior. As juízas Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor e Elena Kagan dissentiram.
Na quinta-feira, 6 de novembro de 2025, a Suprema Corte concedeu o pedido do governo por uma suspensão de emergência em Trump v. Orr, permitindo que a administração impusesse seu requisito de que novos passaportes dos EUA exibam o sexo atribuído ao nascimento enquanto a litígios continua. A ordem, que não divulgou votos individuais, suspendeu uma injunção de classe ampla emitida por um tribunal distrital federal em Massachusetts e manteve as dissensões das três juízas liberais da Corte. O caso prossegue no Primeiro Circuito, e a suspensão permanece efetiva durante o recurso e qualquer petição subsequente à Suprema Corte.
A ordem sem assinatura disse que o governo provavelmente terá sucesso no mérito e enfatizou que passaportes são documentos governamentais com implicações em assuntos estrangeiros. Concluiu que o governo sofreria lesão irreparável se a injunção do tribunal inferior permanecesse em vigor. A Corte também analogizou a listagem de sexo ao nascimento em passaportes à listagem de país de nascimento como um fato histórico, enquanto rejeitava argumentos de que a política discrimina facialmente pessoas transgênero.
Contexto
- Por mais de três décadas, o Departamento de Estado permitiu que americanos transgêneros obtivessem passaportes com marcadores de sexo correspondentes à sua identidade de gênero: prova cirúrgica era necessária até 2010, uma certificação médica bastava depois, e em 2021 os requerentes podiam auto-selecionar “M,” “F” ou “X” sem documentação médica.
- Em janeiro de 2025, o presidente Donald Trump assinou a Ordem Executiva 14168, dirigindo agências a reconhecerem apenas dois sexos e a garantirem que IDs governamentais, incluindo passaportes, reflitam o sexo “biológico”. O Departamento de Estado subsequentemente reverteu o curso para novas emissões, enquanto passaportes emitidos anteriormente permaneceram válidos até o vencimento.
Decisões de tribunais inferiores
- Em abril de 2025, a juíza distrital dos EUA Julia Kobick concedeu uma injunção preliminar para os autores nomeados, encontrando que eles provavelmente teriam sucesso em alegações de que a nova política violava a Lei de Procedimento Administrativo e levantando sérias preocupações de proteção igualitária. Em junho, após certificar classes, o tribunal estendeu o alívio a um grupo mais amplo de requerentes afetados. O Primeiro Circuito posteriormente recusou suspender essa injunção pendente de recurso.
Dissidência
A juíza Ketanji Brown Jackson, juntando-se às juízas Sotomayor e Kagan, criticou a intervenção da maioria na fase de suspensão, argumentando que o governo não havia mostrado que seria prejudicado ao manter temporariamente a política anterior, enquanto os autores enfrentavam danos imediatos e concretos se a nova regra entrasse em vigor. Chamando a abordagem da Corte de “Such senseless sidestepping of the obvious equitable outcome has become an unfortunate pattern,” ela também apontou para a linguagem na ordem executiva de janeiro como evidência de animosidade e notou que a mudança de política seguiu 33 anos de prática contrária.
O que vem a seguir
A suspensão não resolve o mérito. O recurso do Primeiro Circuito continuará, e a Suprema Corte pode ser solicitada a revisar o caso após uma decisão final de apelação. No interim, a política da administração rege novas aplicações de passaporte.
