La Corte Suprema de EE.UU. está a punto de fallar sobre la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento, recurriendo a precedentes de los años 60 que afirman la ciudadanía para quienes nacen en suelo estadounidense independientemente del estatus de los padres. Estos casos, a menudo ignorados, involucraron esfuerzos de desnaturalización que afectaron a más de 120.000 estadounidenses entre 1946 y 1967. Las sentencias respaldaron unánimemente la garantía de ciudadanía por nacimiento de la 14.ª Enmienda.
Tras la Orden Ejecutiva 14.160 del presidente Donald Trump, firmada el 20 de enero de 2025, que niega la ciudadanía automática a niños nacidos en Estados Unidos a menos que al menos uno de los padres sea ciudadano o residente permanente legal, la Corte Suprema enfrenta una decisión crucial. La orden cuestiona la interpretación de larga data de la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda: «Todos los nacidos o naturalizados en Estados Unidos, y sujetos a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residan».Precedentes históricos de mediados del siglo XX brindan un fuerte respaldo contra la orden. Tras la Segunda Guerra Mundial, el Gobierno de EE.UU. invocó la Ley de Nacionalidad de 1940 para quitar la ciudadanía a estadounidenses nativos y naturalizados por acciones como votar en elecciones extranjeras o evadir el servicio militar. Entre 1945 y 1967, esto afectó de 1.000 a 8.000 personas al año, totalizando más de 120.000, con la mayoría nacidos en el país. La práctica cesó tras la sentencia unánime de la Corte Suprema de 1967 en Afroyim v. Rusk, que declaró inconstitucional dicha desnaturalización.Nueve casos de desnaturalización llegaron a la Corte entre 1955 y 1967, dividiendo a menudo a los jueces por 5-4. Sin embargo, surgió unanimidad en un punto: el nacimiento en Estados Unidos confiere ciudadanía independientemente del estatus extranjero de los padres. En el caso de 1955 Gonzales v. Raich, Daniel Gonzales, nacido en Nuevo México en 1924 de padres mexicanos, fue confirmado como ciudadano estadounidense a pesar de vivir en México y registrarse para su servicio militar. Durante las audiencias, el juez Felix Frankfurter señaló: «¿No establece la Ley que es ciudadano?», y el abogado de Gonzales respondió: «Que nació en Estados Unidos», con el juez Stanley Reed añadiendo: «Eso se admitió, ¿no?».Afirmaciones similares aparecieron en sentencias de 1958. En Perez v. Brownell, la Corte describió al peticionario como «nacional de Estados Unidos por nacimiento», nacido en Texas en 1909. En Nishikawa v. Dulles, el juez principal Earl Warren escribió que el peticionario, nacido en California en 1916 de padres japoneses, era ciudadano «por ese hecho». El caso de 1962 Mendoza-Martinez v. United States comenzó afirmando que el peticionario, nacido en 1922, «adquirió la ciudadanía estadounidense por nacimiento».Estas decisiones se basaron en United States v. Wong Kim Ark (1898), que otorgó ciudadanía a un hijo de padres chinos con residencia permanente en EE.UU. La administración Trump argumenta que «sujeto a la jurisdicción» requiere residencia permanente parental, pero los precedentes de 1955-1967 rechazaron unánimemente el estatus parental como relevante. Revocarlos requeriría que la Corte actual descarte su propia jurisprudencia consolidada.
