Sebuah panel terpecah dari Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Federal telah menguatkan keputusan yang mempertahankan keabsahan paten pengisian kendaraan listrik Charge Fusion Technologies, menolak banding Tesla. Putusan tersebut mendukung temuan Dewan Uji Paten dan Banding bahwa Tesla gagal membuktikan klaim tersebut tidak paten. Paten tersebut juga menjadi isu dalam gugatan pelanggaran terkait terhadap Tesla.
Pada 25 Februari 2026, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Federal (CAFC) mengeluarkan keputusan terpecah yang menguatkan putusan Dewan Uji Paten dan Banding (PTAB) untuk mendukung Charge Fusion Technologies, LLC. PTAB telah menentukan pada 2024 bahwa Tesla Inc. gagal membuktikan dengan bukti yang lebih kuat bahwa klaim dalam Paten AS No. 10.998.753 milik Charge Fusion, berjudul “Sistem dan Metode untuk Mengisi Daya Kendaraan Listrik,” tidak paten. Tesla memulai tinjauan antar pihak (IPR) pada 2022 untuk menantang paten tersebut, yang merupakan salah satu dari tiga paten yang terlibat dalam gugatan pelanggaran yang diajukan oleh Charge Fusion terhadap produsen mobil pada 2021 di Distrik Timur Texas, menurut laporan Bloomberg Law. Opini CAFC, yang ditulis oleh Hakim Chen dan didukung oleh Hakim Reyna, berfokus pada argumen Tesla bahwa PTAB salah menafsirkan dua batasan klaim: Batasan Jadwal Pengisian dan Batasan Kontrol Pengisian. Tesla berpendapat bahwa referensi seni sebelumnya “Kato”—Publikasi Permohonan Paten AS No. 2008/0243331, yang ditujukan untuk menentukan lokasi pengisian sepanjang rute yang direncanakan—mengajarkan batasan ini. Secara khusus, Tesla berargumen bahwa Kato mengungkapkan Batasan Kontrol Pengisian karena tingkat muatan baterai meningkat ketika pengguna mencolokkan secara manual di lokasi yang dijadwalkan. Namun, PTAB menafsirkan makna biasa dan sederhana dari Batasan Kontrol Pengisian sebagai mengecualikan mulai dan henti pengisian secara manual, memerlukan operasi otomatis sebagai gantinya. CAFC setuju, menguatkan keputusan hanya atas dasar ini. Mayoritas mencatat bahwa spesifikasi paten menggambarkan perwujudan di mana sistem pengisian “secara cerdas” mengisi daya kendaraan secara elektronik, berinteraksi dengan lokasi pengisian nirkabel, yang selaras dengan kontrol otomatis. Hakim Dyk tidak setuju, berargumen bahwa Kato mengungkapkan batasan di bawah konstruksi yang benar dan bahwa bahasa klaim tidak memerlukan pengisian cerdas. Keabsahan paten tetap utuh, dengan kasus pelanggaran yang sedang berlangsung.
