Um painel dividido do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal confirmou uma decisão que mantém a validade da patente de carregamento de veículos elétricos da Charge Fusion Technologies, rejeitando o recurso da Tesla. A decisão apoia a conclusão do Conselho de Revisão de Patentes e Apelações de que a Tesla falhou em provar que as reivindicações eram não patenteáveis. A patente também está em disputa em um processo relacionado de infração contra a Tesla.
Em 25 de fevereiro de 2026, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal (CAFC) emitiu uma decisão dividida confirmando a decisão do Conselho de Revisão de Patentes e Apelações (PTAB) em favor da Charge Fusion Technologies, LLC. O PTAB determinou em 2024 que a Tesla Inc. falhou em demonstrar, por preponderância da evidência, que as reivindicações na Patente dos EUA No. 10.998.753 da Charge Fusion, intitulada “Sistemas e Métodos para Carregar Veículos Elétricos”, eram não patenteáveis. A Tesla iniciou uma revisão inter partes (IPR) em 2022 para contestar a patente, que é uma das três envolvidas em uma ação de infração movida pela Charge Fusion contra a montadora em 2021 no Distrito Leste do Texas, de acordo com relatório da Bloomberg Law. A opinião do CAFC, redigida pelo Juiz Chen e acompanhada pelo Juiz Reyna, concentrou-se nos argumentos da Tesla de que o PTAB interpretou mal duas limitações de reivindicação: a Limitação de Cronograma de Carregamento e a Limitação de Controle de Carregamento. A Tesla alegou que a referência de arte anterior “Kato”—Publicação de Pedido de Patente dos EUA No. 2008/0243331, direcionada a determinar locais de carregamento ao longo de uma rota planejada—ensinava essas limitações. Especificamente, a Tesla argumentou que o Kato divulgava a Limitação de Controle de Carregamento porque os níveis de carga da bateria aumentam quando um usuário conecta manualmente em locais agendados. No entanto, o PTAB interpretou o significado claro e ordinário da Limitação de Controle de Carregamento como excluindo o início e parada manual do carregamento, exigindo operação automática em vez disso. O CAFC concordou, confirmando a decisão apenas nesse fundamento. A maioria observou que a especificação da patente descreve embodiments onde o sistema de carregamento “inteligente” carrega veículos eletronicamente, interagindo com locais de carregamento sem fio, o que se alinha com controle automático. O Juiz Dyk dissentiu, argumentando que o Kato divulga a limitação sob a construção correta e que a linguagem da reivindicação não requer carregamento inteligente. A validade da patente permanece intacta, com o caso de infração em andamento.
