En delad panel i USA:s federala appellationsdomstol för Federal Circuit har bekräftat ett beslut som upprätthåller giltigheten av Charge Fusion Technologies patent för laddning av elfordon, och avvisat Teslas överklagande. Domen stöder Patent Trial and Appeal Boards slutsats att Tesla misslyckades med att bevisa att kraven var icke-patentbara. Patentet är också aktuellt i en relaterad infringementstämning mot Tesla.
Den 25 februari 2026 meddelade USA:s federala appellationsdomstol för Federal Circuit (CAFC) ett delat beslut som bekräftar Patent Trial and Appeal Boards (PTAB) dom till förmån för Charge Fusion Technologies, LLC. PTAB fastställde 2024 att Tesla Inc. inte lyckades visa med övervikt av bevis att kraven i Charge Fusions amerikanska patent nr 10 998 753, med titeln ”System och metoder för laddning av elfordon”, var icke-patentbara. Tesla inledde en inter partes review (IPR) 2022 för att utmana patentet, som är ett av tre som är inblandade i en infringementstämning som Charge Fusion väckte mot biltillverkaren 2021 i Eastern District of Texas, enligt Bloomberg Law. CAFC:s dom, skriven av domare Chen och ansluten av domare Reyna, fokuserade på Teslas argument att PTAB missuppfattade två kravbegränsningar: Charging Schedule Limitation och Charging Control Limitation. Tesla hävdade att tidigare konst ”Kato” – US Patent Application Publication No. 2008/0243331, riktad mot att bestämma laddplatser längs en planerad rutt – lärde ut dessa begränsningar. Specifikt argumenterade Tesla att Kato avslöjade Charging Control Limitation eftersom batteriladdningsnivåer ökar när en användare manuellt kopplar in på schemalagda platser. PTAB tolkade dock Charging Control Limitation:s enkla och vanliga betydelse som exkluderande manuellt startande och stoppande av laddning, och krävande automatisk drift istället. CAFC höll med och bekräftade beslutet enbart på denna grund. Majoriteten noterade att patentets specifikation beskriver utföranden där laddsystemet ”intelligent” laddar fordon elektroniskt och interagerar med trådlösa laddplatser, vilket stämmer överens med automatisk kontroll. Domare Dyk dissenterade och hävdade att Kato avslöjar begränsningen under den korrekta konstruktionen och att kravspråket inte kräver intelligent laddning. Patentets giltighet förblir intakt, med infringementmålet pågående.
