Un panel divisé de la Cour d'appel fédérale des États-Unis a confirmé une décision maintenant la validité du brevet de charge de véhicules électriques de Charge Fusion Technologies, rejetant l'appel de Tesla. La décision soutient la conclusion du Patent Trial and Appeal Board selon laquelle Tesla n'a pas prouvé que les revendications étaient non brevetables. Le brevet est également en cause dans un procès connexe pour contrefaçon contre Tesla.
Le 25 février 2026, la Cour d'appel fédérale des États-Unis (CAFC) a rendu une décision partagée confirmant la décision du Patent Trial and Appeal Board (PTAB) en faveur de Charge Fusion Technologies, LLC. Le PTAB avait déterminé en 2024 que Tesla Inc. n'avait pas démontré, par prépondérance des preuves, que les revendications du brevet américain n° 10 998 753 de Charge Fusion, intitulé «Systèmes et procédés pour charger des véhicules électriques», étaient non brevetables. Tesla avait initié une revue inter partes (IPR) en 2022 pour contester le brevet, qui est l'un des trois impliqués dans une action en contrefaçon déposée par Charge Fusion contre le constructeur automobile en 2021 dans le district est du Texas, selon les rapports de Bloomberg Law. L'avis de la CAFC, rédigé par le juge Chen et rejoint par le juge Reyna, s'est concentré sur les arguments de Tesla selon lesquels le PTAB avait mal interprété deux limitations de revendication : la limitation du calendrier de charge et la limitation du contrôle de charge. Tesla a soutenu que la référence d'antériorité «Kato» —publication de demande de brevet américain n° 2008/0243331, relative à la détermination de lieux de charge le long d'un itinéraire planifié— enseignait ces limitations. Plus précisément, Tesla a argué que Kato divulguait la limitation du contrôle de charge car les niveaux de charge de la batterie augmentent lorsque l'utilisateur branche manuellement aux emplacements programmés. Cependant, le PTAB a interprété le sens clair et ordinaire de la limitation du contrôle de charge comme excluant le démarrage et l'arrêt manuel de la charge, exigeant plutôt un fonctionnement automatique. La CAFC a approuvé, confirmant la décision sur ce seul motif. La majorité a noté que la spécification du brevet décrit des modes de réalisation où le système de charge «intelligemment» charge les véhicules de manière électronique, en interagissant avec des emplacements de charge sans fil, ce qui correspond à un contrôle automatique. Le juge Dyk a exprimé un dissentiment, arguant que Kato divulgue la limitation sous la bonne construction et que le langage de la revendication ne requiert pas de charge intelligente. La validité du brevet reste intacte, le procès pour contrefaçon étant en cours.
