Un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal ha confirmado una decisión que respalda la validez de la patente de carga de vehículos eléctricos de Charge Fusion Technologies, rechazando la apelación de Tesla. El fallo apoya la determinación del Consejo de Revisión de Patentes y Apelaciones de que Tesla no logró probar que las reivindicaciones eran no patentables. La patente también está en juego en una demanda relacionada por infracción contra Tesla.
El 25 de febrero de 2026, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC) emitió una decisión dividida confirmando el fallo del Consejo de Revisión de Patentes y Apelaciones (PTAB) a favor de Charge Fusion Technologies, LLC. El PTAB había determinado en 2024 que Tesla Inc. no demostró, por preponderancia de la evidencia, que las reivindicaciones de la Patente de EE.UU. No. 10.998.753 de Charge Fusion, titulada «Sistemas y métodos para cargar vehículos eléctricos», eran no patentables. Tesla inició una revisión inter partes (IPR) en 2022 para impugnar la patente, que es una de tres involucradas en una demanda por infracción presentada por Charge Fusion contra el fabricante de automóviles en 2021 en el Distrito Este de Texas, según informes de Bloomberg Law. La opinión del CAFC, redactada por el juez Chen y secundada por el juez Reyna, se centró en los argumentos de Tesla de que el PTAB interpretó erróneamente dos limitaciones de las reivindicaciones: la Limitación de Programación de Carga y la Limitación de Control de Carga. Tesla sostuvo que la referencia de arte previo «Kato» —Publicación de Solicitud de Patente de EE.UU. No. 2008/0243331, dirigida a determinar ubicaciones de carga a lo largo de una ruta planificada— enseñaba estas limitaciones. Específicamente, Tesla argumentó que Kato divulgaba la Limitación de Control de Carga porque los niveles de carga de la batería aumentan cuando un usuario enchufa manualmente en ubicaciones programadas. Sin embargo, el PTAB interpretó el significado claro y ordinario de la Limitación de Control de Carga como excluyente del inicio y parada manual de la carga, requiriendo en su lugar una operación automática. El CAFC estuvo de acuerdo, confirmando la decisión solo por este motivo. La mayoría señaló que la especificación de la patente describe modos en los que el sistema de carga «inteligentemente» carga vehículos de forma electrónica, interactuando con ubicaciones de carga inalámbricas, lo que se alinea con un control automático. El juez Dyk disintió, argumentando que Kato divulga la limitación bajo la construcción correcta y que el lenguaje de la reivindicación no requiere carga inteligente. La validez de la patente permanece intacta, con el caso de infracción en curso.
