Den 19 juli 2023 slog en federaldomstol i Tennessee fast att Small Business Administrations (SBA) användning av en rasbaserad antagande om social nackdel i sitt 8(a)-kontraktprogram bryter mot den femte tilläggets lika skyddsgaranti, ett beslut som härrörde från en stämning från Ultima Services Corporation och som ledde till omedelbara förändringar i hur programmet fastställer behörighet.
Ett långvarigt federalt program
Kongressen godkände 8(a) Business Development-programmet 1978 under avsnitt 8(a) i Small Business Act, som själv härstammar från 1953. Programmet är utformat för att hjälpa små företag ägda av socialt och ekonomiskt missgynnade individer att konkurrera om federalt arbete genom reserverade och ensamkälla-tilldelningar. För att kvalificera sig måste ett företag generellt sett vara ägt och kontrollerat till minst 51 % av amerikanska medborgare som är socialt och ekonomiskt missgynnade och som uppfyller finansiella trösklar, och deltagandet är begränsat till nio år.
Hur det ifrågasatta antagandet fungerade
Från 1980-talet, och senast 1986, använde SBA en "motbevislig antagande" om att medlemmar i vissa ras- och etniska grupper var socialt missgynnade. Individer i dessa utpekade grupper behövde inte lämna in personliga bevis på social nackdel vid ansökan, medan sökande utanför dessa grupper krävdes att göra det. Domstolen noterade att SBA inte formellt omprövat detta tillvägagångssätt med hänsyn till senare högsta domstolsprekedent.
Ultima-fallet och domstolens slutsatser
Ultima Services, ett småföretag som länge utfört administrativt och tekniskt stödarbete för Department of Agricultures Natural Resources Conservation Service, stämde i mars 2020 efter att myndigheten flyttat arbete till 8(a)-programmet 2018. I sin dom den 19 juli 2023 slog distriktsdomare Clifton L. Corker fast att SBA:s användning av antagandet inte uppfyllde strikt granskning: regeringen hade inte visat ett tvingande intresse kopplat till specifika, identifierade fall av tidigare diskriminering, och policyn var inte snävt skräddarsydd. Hänvisande till nylig högsta domstolsvägledning skrev domaren: „Högsta domstolen har slagit fast att regeringen har ett tvingande intresse i att ‚åtgärda specifika, identifierade fall av tidigare diskriminering som brutit mot konstitutionen eller en lag.‘“ Han förbjudet SBA att använda antagandet.
Bland de problem domstolen identifierade: SBA förlitar sig på generaliserad statistik snarare än bransch- eller myndighetsspecifika bevis; policyn saknar en logisk slutpunkt; och det finns ingen formell process för tredje part att ifrågasätta en sökandes socialnackdelstatus. Domen observerade också att SBA:s lista över utpekade grupper exkluderar vissa samhällen (som arabamerikaner och hasidiska judar) samtidigt som den inkluderar andra (t.ex. subkontinentasiatiska amerikaner), vilket understryker oro för över- och underinkludering.
Vad som förändrades efter domen
Efter förbudet instruerade SBA många nuvarande 8(a)-deltagare som förlitat sig på antagandet att lämna in individuella „sociala nackdelsberättelser“ för att fortsätta få nya 8(a)-kontraktsbelöningar. SBA öppnade nya ansökningar igen den 29 september 2023 med uppdaterade formulär som tillåter sökande att fastställa social nackdel genom en berättelse snarare än antagande. Dessa förändringar är fortfarande i kraft.
Följande utvecklingar och tillsyn
2025 bekräftades Kelly Loeffler som SBA-administratör. I juni 2025 beordrade hon en fullskalig revision av 8(a)-programmet, med hänvisning till oro för bedrägeri och missbruk och lovande hänvisningar till inspektörer generaler och justitiedepartementet. Separat rapporterar The Daily Wire att det inlämnade en begäran enligt Freedom of Information Act i juli 2025 som söker data om godkännanden och avslag under den nya berättelseprocessen; utloppet säger att begäran inte bekräftats fyra månader senare. SBA svarade inte omedelbart offentligt på det specifika påståendet.
Slutsatsen
Domen 2023 avslutade inte 8(a)-programmet. Den förbjöd SBA att anta social nackdel baserat enbart på medlemskap i vissa ras- eller etniska grupper. Sedan dess har myndigheten krävt individuella bevis på social nackdel, medan federala domstolar och beslutsfattare fortsätter att granska hur programmet administreras.
