La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo ha comenzado a cerrar casos de discriminación por impacto desproporcionado tras una orden ejecutiva del presidente Donald Trump que dirige a las agencias federales a despriorizar esa teoría legal. Este cambio, que expertos legales dicen que contradice el precedente de larga data bajo el Título VII, ha dejado a trabajadores como la exconductora de entregas de Amazon Leah Cross sin el respaldo federal habitual para reclamos de que políticas neutrales en apariencia tienen efectos discriminatorios.
En agosto de 2022, justo después del Prime Day, Leah Cross comenzó a trabajar como conductora de entregas de Amazon en Colorado. Le dijo a The Nation que tomó el trabajo esperando un salario decente y beneficios de lo que consideraba una empresa reputable, pero pronto se encontró con cuotas exigentes y un monitoreo intenso.
Cross dijo que Amazon le asignó rutas con más de 200 paradas al día en turnos de 10 a 12 horas. Cada parada podía involucrar múltiples entregas, y era monitoreada por cámaras en la furgoneta de entregas. Si se retrasaba en el horario, los supervisores llamaban para verificar su progreso, dejando, dijo, poco espacio para pausas.
Al principio de su empleo, Cross se detuvo para comprar productos menstruales y recibió una llamada disciplinaria de un oficial de despacho, según su relato a The Nation. Dijo que aunque finalmente solo recibió una advertencia verbal, el incidente subrayó cuán poco tiempo sentían que tenían los conductores para necesidades básicas. Recordó que las pausas para el baño se volvieron especialmente difíciles: si se detenía para usar un baño en su ruta, recibía llamadas de supervisores preguntando dónde estaba y si se había perdido.
Cross le dijo a The Nation que los superiores le indicaron que necesitaba comprar "dispositivos" para cumplir con las cuotas. Finalmente compró un embudo para poder orinar en una botella en la parte trasera de su furgoneta, fuera de la vista de las cámaras. Comenzó a llevar una bolsa de gimnasio llena de botellas para orina, bolsas de basura y ropa de cambio en caso de accidentes. “Era como si estuvieras cargando para ir a la guerra solo para entregar algunos paquetes”, dijo. Informó que retrasar rutinariamente las pausas para el baño llevó a problemas renales e infecciones por levaduras, problemas de salud que dice que aún la afectan en su trabajo actual en un asilo de ancianos.
En mayo de 2023, Cross presentó un cargo de discriminación basada en el sexo ante la División de Derechos Civiles de Colorado, que procesa quejas laborales bajo la ley estatal y también en nombre de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE.UU. (EEOC). Alegó que las cuotas de entrega de Amazon y la resultante falta de acceso a baños tenían un impacto desproporcionado en mujeres y otras personas con vaginas, en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Su reclamo fue transferido más tarde a la oficina de Denver de la EEOC, que comenzó a investigar en enero de 2024, según resúmenes legales de su caso. The Nation informa que para diciembre de 2024, un funcionario de la EEOC le dijo a Cross que la agencia estaba “muy interesada” en avanzar con su cargo.
La teoría legal en el corazón de su queja —conocida como impacto desproporcionado— se centra en los efectos de una política en lugar de la intención del empleador. Bajo el Título VII y la jurisprudencia posterior, reglas neutrales pueden ser ilegales si dañan desproporcionadamente a grupos protegidos y no están relacionadas con el trabajo o son necesarias.
Ese marco enfrentó un desafío directo después de que Trump regresara a la Casa Blanca. En abril de 2025, Trump emitió la Orden Ejecutiva 14281, titulada “Restaurando la Igualdad de Oportunidades y la Meritocracia”, instruyendo a las agencias federales a despriorizar acciones de aplicación basadas en teorías de responsabilidad por impacto desproporcionado. La orden siguió a llamados del plan de políticas conservador Project 2025 para eliminar el impacto desproporcionado en todo el gobierno federal.
En mayo de 2025, Thomas Colclough, director de la Oficina de Programas de Campo de la EEOC, circuló un memorando a socios estatales y locales diciendo que la comisión ya no les pagaría por procesar reclamos de impacto desproporcionado en su nombre y advirtiendo que tales casos estarían sujetos a “revisión de peso sustancial”, informa The Nation. Las agencias que emitieran repetidamente decisiones en desacuerdo con el enfoque de la EEOC arriesgaban perder su certificación y financiamiento federal.
El endurecimiento de la política continuó. En junio de 2025, la EEOC se retiró de una demanda por discriminación racial que había presentado en abril de 2024 contra la cadena de tiendas de conveniencia Sheetz, un caso que alegaba que las prácticas de verificación de antecedentes penales de la compañía dañaban desproporcionadamente a solicitantes de empleo negros, nativos americanos y multirraciales. The Nation nota que la demanda, presentada en nombre de solicitantes incluyendo al trabajador de Pensilvania Kenni Miller, ya había producido hallazgos de causa razonable para creer que ocurrió discriminación. Después de que la agencia se retirara, Miller se movió para intervenir y poder continuar el caso de manera privada, diciendo en un comunicado que “el gobierno está abandonando nuestro caso”.
Luego, en septiembre de 2025, la presidenta de la EEOC Andrea Lucas emitió un memorando interno instruyendo al personal a cerrar administrativamente todos los cargos pendientes de impacto desproporcionado bajo el Título VII y la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo, informa The Nation. Dos empleados de la EEOC con conocimiento del cambio le dijeron a la revista que la agencia desde entonces ha dejado de avanzar en tales cargos o de iniciar nueva litigio por impacto desproporcionado.
Una consecuencia de esa directiva fue el cierre del caso de Cross. Según Cross y archivos judiciales descritos por medios incluyendo The Nation, the Associated Press y Reuters, la EEOC le notificó el 29 de septiembre de 2025 que estaba cerrando su cargo poco después de adoptar la nueva política. Los funcionarios no citaron los méritos de sus alegaciones, dicen ella y sus abogados, sino que se basaron en la decisión de la comisión de detener investigaciones de impacto desproporcionado tras la orden ejecutiva de Trump.
Abogados de derechos civiles y exfuncionarios argumentan que el retroceso de la comisión contradice la ley federal. Jenny Yang, ex presidenta de la EEOC ahora en práctica privada, y el abogado Joseph Sellers le dijeron a The Nation que la Corte Suprema ha reconocido durante mucho tiempo el impacto desproporcionado como una teoría válida bajo el Título VII, comenzando con una decisión de 1971, y que el Congreso codificó protecciones de impacto desproporcionado en la Ley de Derechos Civiles de 1991. “Esta es claramente ley establecida”, dijo Sellers, agregando que abandonarla es probablemente ilegal porque la agencia está obligada por estatuto a investigar cargos de discriminación.
Con la aplicación federal restringida, los trabajadores aún técnicamente pueden presentar demandas privadas basadas en teorías de impacto desproporcionado. Pero expertos legales entrevistados por The Nation dicen que esos casos son a menudo difíciles y costosos de perseguir sin las herramientas investigativas de la EEOC, acceso a datos del empleador y capacidad para presentar casos en nombre de los trabajadores.
En octubre de 2025, Cross respondió demandando a la EEOC en un tribunal federal en Washington, D.C., argumentando que la nueva política de la comisión y el cierre de su cargo violaban el Título VII, la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo y la Ley de Procedimiento Administrativo. Su demanda, apoyada por grupos legales de interés público, pidió al tribunal bloquear la política, ordenar a la EEOC reabrir su investigación y requerir que la agencia divulgue todos los cargos de impacto desproporcionado que había cerrado.
El 25 de noviembre de 2025, el juez distrital de EE.UU. Trevor McFadden desestimó la demanda de Cross, fallando que ella carecía de legitimación para desafiar las prioridades de aplicación de la agencia, según Reuters y análisis legales de la decisión. McFadden no abordó la legalidad subyacente de la política de impacto desproporcionado de la EEOC, sosteniendo en cambio que los tribunales federales no son el foro adecuado para dirigir cómo la rama ejecutiva asigna recursos investigativos.
Cross ha dicho que la desestimación fue devastadora después de años tratando de desafiar las condiciones que describió en Amazon. Le dijo a The Nation que tener a la agencia primero mostrar interés en su caso y luego abandonarlo la dejó sintiendo que su experiencia “no importaba”. Su equipo legal ha indicado que está considerando próximos pasos, incluyendo una posible apelación, con la esperanza de restaurar el rol de la EEOC en investigar alegaciones como la suya.
