A Comissão para Igualdade de Oportunidades no Emprego começou a encerrar casos de discriminação por impacto desproporcional após uma ordem executiva do presidente Donald Trump que orienta agências federais a despriorizar essa teoria legal. Essa mudança, que especialistas jurídicos dizem conflitar com precedente de longa data sob o Título VII, deixou trabalhadores como a ex-motorista de entregas da Amazon Leah Cross sem o apoio federal habitual para reivindicações de que políticas neutras na superfície têm efeitos discriminatórios.
Em agosto de 2022, logo após o Prime Day, Leah Cross começou a trabalhar como motorista de entregas da Amazon no Colorado. Ela disse à The Nation que aceitou o emprego esperando salário decente e benefícios de uma empresa que considerava respeitável, mas logo encontrou cotas exigentes e monitoramento intenso.
Cross disse que a Amazon lhe designou rotas com mais de 200 paradas por dia em turnos de 10 a 12 horas. Cada parada poderia envolver múltiplas entregas, e ela era monitorada por câmeras na van de entregas. Se ficasse atrasada no cronograma, supervisores ligavam para verificar seu progresso, deixando, disse ela, pouco espaço para pausas.
No início do emprego, Cross parou para comprar produtos menstruais e recebeu uma ligação disciplinar de um oficial de despacho, de acordo com seu relato à The Nation. Ela disse que, embora tenha recebido apenas uma advertência verbal no final, o incidente destacou o quão pouco tempo os motoristas sentiam ter para necessidades básicas. Pausas para o banheiro, lembrou, tornaram-se especialmente difíceis: se parasse para usar um banheiro em sua rota, recebia ligações de supervisores perguntando onde estava e se estava perdida.
Cross disse à The Nation que os superiores indicaram que ela precisaria comprar "dispositivos" para cumprir as cotas. Ela acabou comprando um funil para urinar em uma garrafa no fundo da van, fora da vista das câmeras. Começou a levar uma bolsa de academia cheia de garrafas para urina, sacos de lixo e roupa extra em caso de acidentes. “Parecia que você estava se armando para a guerra só para entregar alguns pacotes”, disse ela. Relatou que adiar rotineiramente pausas para o banheiro levou a problemas renais e infecções por levedura, problemas de saúde que diz ainda afetá-la em seu emprego atual em uma casa de repouso.
Em maio de 2023, Cross apresentou uma queixa de discriminação baseada no sexo à Divisão de Direitos Civis do Colorado, que processa reclamações trabalhistas sob a lei estadual e também em nome da Comissão para Igualdade de Oportunidades no Emprego dos EUA (EEOC). Ela alegou que as cotas de entrega da Amazon e a consequente falta de acesso a banheiros tinham impacto desproporcional em mulheres e outras pessoas com vaginas, violando o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964.
Sua reivindicação foi transferida posteriormente para o escritório de Denver da EEOC, que começou a investigar em janeiro de 2024, de acordo com resumos legais de seu caso. The Nation relata que, em dezembro de 2024, um oficial da EEOC disse a Cross que a agência estava “muito interessada” em prosseguir com sua queixa.
A teoria legal no cerne de sua reclamação — conhecida como impacto desproporcional — foca nos efeitos de uma política em vez da intenção do empregador. Sob o Título VII e jurisprudência subsequente, regras neutras podem ser ilegais se prejudicarem desproporcionalmente grupos protegidos e não forem relacionadas ao trabalho ou necessárias.
Esse quadro foi diretamente desafiado após Trump retornar à Casa Branca. Em abril de 2025, Trump emitiu a Ordem Executiva 14281, intitulada “Restaurando a Igualdade de Oportunidades e Meritocracia”, instruindo agências federais a despriorizar ações de fiscalização baseadas em teorias de responsabilidade por impacto desproporcional. A ordem seguiu apelos do blueprint de políticas conservador Project 2025 para eliminar o impacto desproporcional em todo o governo federal.
Em maio de 2025, Thomas Colclough, diretor do Escritório de Programas de Campo da EEOC, circulou um memorando para parceiros estaduais e locais dizendo que a comissão não os pagaria mais para processar reivindicações de impacto desproporcional em seu nome e alertando que tais casos estariam sujeitos a “revisão de peso substancial”, relata The Nation. Agências que emitissem repetidamente decisões em desacordo com a abordagem da EEOC arriscavam perder sua certificação e financiamento federal.
O endurecimento da política continuou. Em junho de 2025, a EEOC retirou-se de um processo por discriminação racial que havia ajuizado em abril de 2024 contra a rede de lojas de conveniência Sheetz, um caso que alegava que as práticas de verificação de antecedentes criminais da empresa prejudicavam desproporcionalmente candidatos negros, nativos americanos e multirraciais. The Nation observa que o processo, movido em nome de candidatos incluindo o trabalhador da Pensilvânia Kenni Miller, já havia produzido achados de causa razoável para acreditar que ocorreu discriminação. Após a agência recuar, Miller moveu-se para intervir para tentar continuar o caso privadamente, dizendo em um comunicado que “o governo está abandonando nosso caso”.
Então, em setembro de 2025, a presidente da EEOC Andrea Lucas emitiu um memorando interno instruindo o pessoal a encerrar administrativamente todas as queixas pendentes de impacto desproporcional sob o Título VII e a Lei de Discriminação por Idade no Emprego, relata The Nation. Dois funcionários da EEOC com conhecimento da mudança disseram à revista que a agência parou de avançar nessas queixas ou de iniciar nova litígios por impacto desproporcional desde então.
Uma consequência dessa diretiva foi o encerramento do caso de Cross. De acordo com Cross e registros judiciais descritos por veículos incluindo The Nation, Associated Press e Reuters, a EEOC notificou-a em 29 de setembro de 2025 que estava encerrando sua queixa logo após adotar a nova política. Funcionários não citaram os méritos de suas alegações, dizem ela e seus advogados, mas sim a decisão da comissão de interromper investigações de impacto desproporcional após a ordem executiva de Trump.
Advogados de direitos civis e ex-funcionários argumentam que o recuo da comissão conflita com a lei federal. Jenny Yang, ex-presidente da EEOC agora em prática privada, e o advogado Joseph Sellers disseram à The Nation que a Suprema Corte há muito reconhece o impacto desproporcional como teoria válida sob o Título VII, começando com uma decisão de 1971, e que o Congresso codificou proteções de impacto desproporcional na Lei de Direitos Civis de 1991. “Isso é lei claramente estabelecida”, disse Sellers, acrescentando que abandoná-la é provavelmente ilegal porque a agência é obrigada por estatuto a investigar queixas de discriminação.
Com a fiscalização federal limitada, trabalhadores ainda podem tecnicamente mover ações privadas baseadas em teorias de impacto desproporcional. Mas especialistas jurídicos entrevistados pela The Nation dizem que esses casos são frequentemente difíceis e caros de perseguir sem as ferramentas investigativas da EEOC, acesso a dados do empregador e capacidade de mover casos em nome dos trabalhadores.
Em outubro de 2025, Cross respondeu processando a EEOC em tribunal federal em Washington, D.C., argumentando que a nova política da comissão e o encerramento de sua queixa violavam o Título VII, a Lei de Discriminação por Idade no Emprego e a Lei de Procedimento Administrativo. Sua ação, apoiada por grupos jurídicos de interesse público, pediu ao tribunal para bloquear a política, ordenar à EEOC reabrir sua investigação e exigir que a agência divulgasse todas as queixas de impacto desproporcional que havia encerrado.
Em 25 de novembro de 2025, o juiz distrital dos EUA Trevor McFadden rejeitou a ação de Cross, decidindo que ela não tinha legitimidade para contestar as prioridades de fiscalização da agência, de acordo com a Reuters e análises jurídicas da decisão. McFadden não abordou a legalidade subjacente da política de impacto desproporcional da EEOC, sustentando em vez disso que tribunais federais não são o fórum adequado para direcionar como o ramo executivo aloca recursos investigativos.
Cross disse que a rejeição foi devastadora após anos tentando desafiar as condições que descreveu na Amazon. Ela disse à The Nation que a agência sinalizar interesse em seu caso primeiro e depois abandoná-lo a deixou sentindo que sua experiência “não importava”. Sua equipe jurídica indicou que está considerando próximos passos, incluindo possível apelação, na esperança de restaurar o papel da EEOC em investigar alegações como a dela.
