El Tribunal Supremo de EE. UU. celebró el 27 de abril de 2026 los argumentos orales en el caso Durnell contra Bayer sobre el herbicida de glifosato, parte de los miles de demandas que alegan riesgos de cáncer por el uso de Roundup. Los magistrados parecieron divididos respecto a la preferencia federal sobre las reclamaciones de advertencia estatales. Esto ocurre tras el acuerdo multimillonario de Bayer en febrero de 2026 para muchos casos similares.
Parte de la serie 'Bayer US Glyphosate Litigation'.
En Washington, el abogado de Bayer, Paul Clement, argumentó que la ley federal, a través de las aprobaciones de la EPA, prevalece sobre las reclamaciones estatales por falta de advertencia. "Un jurado en Misuri prescribió una advertencia sobre cáncer que la EPA no exige", declaró, advirtiendo sobre una responsabilidad aplastante y daños a los agricultores.
Los nueve magistrados mostraron reacciones mixtas: Brett Kavanaugh abogó por advertencias nacionales uniformes, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó la capacidad de los estados para resaltar riesgos emergentes, y Neil Gorsuch indagó sobre la necesidad de un conflicto directo con la ley federal. La administración Trump apoya la postura de Bayer.
El caso Durnell se deriva de una indemnización otorgada por un jurado de San Luis en octubre de 2023 por advertencias inadecuadas sobre el cáncer en Roundup, que contiene glifosato. Bayer espera un fallo que afirme la preferencia federal, proporcionando la 'necesaria claridad regulatoria' en medio de miles de demandas pendientes.
Esta audiencia no se ve afectada por el acuerdo anterior de 7250 millones de dólares de Bayer (anunciado en febrero de 2026) que resolvía muchas reclamaciones actuales y futuras, ya que se refiere a apelaciones como la de Durnell que no estaban cubiertas por ese acuerdo.
