A Tesla reconheceu em uma apresentação à Comissão de Utilidades Públicas da Califórnia que seu serviço de robotaxi requer motoristas humanos no veículo e operadores remotos baseados nos EUA. A empresa argumenta que essa configuração é mais confiável do que o sistema totalmente sem motorista da Waymo, citando um apagão em San Francisco em dezembro de 2025. A Tesla contrasta sua abordagem com o uso pela Waymo de trabalhadores remotos nas Filipinas, que atraiu críticas de legisladores.
Em 13 de fevereiro de 2026, a Tesla enviou comentários à Comissão de Utilidades Públicas da Califórnia na Rulemaking 25-08-013, revelando detalhes sobre suas operações de robotaxi. A apresentação descreve o serviço da Tesla como usando veículos Transportation Charter Party equipados com Full Self-Driving (Supervised), um sistema de assistência ao motorista avançado de Nível 2 que requer um motorista humano licenciado o tempo todo para monitorar e intervir se necessário. Além dos motoristas no veículo, a Tesla emprega operadores remotos baseados em Austin e na Bay Area, que passam por licenças de motorista dos EUA exigidas pelo DMV, verificações de antecedentes extensas, testes de drogas e álcool, e treinamento obrigatório. Esses operadores servem como uma camada de redundância para apoiar os motoristas. A Tesla contrasta isso com o sistema da Waymo, onde os veículos operam sem motoristas no veículo em autonomia SAE Nível 4. Os operadores de assistência remota da Waymo fornecem orientação em casos de borda como zonas de construção, mas não controlam o veículo. A apresentação destaca um apagão em San Francisco em 20 de dezembro de 2025, durante o qual os veículos da Waymo pararam no trânsito após sobrecarregar sua equipe remota com pedidos de confirmação em interseções escuras. A Tesla afirma que seus veículos 'não foram afetados pelo apagão e completaram todas as corridas naquele dia sem interrupção', atribuindo isso à presença de motoristas humanos que podiam navegar manualmente. A operação de Austin da Tesla envolve cerca de 42 veículos com disponibilidade abaixo de 20% e permanece amplamente supervisionada por humanos, enquanto a Waymo entrega 450.000 corridas totalmente sem motorista por semana em seis cidades. A empresa afirma que envolver FSD (Supervised) torna um motorista 'sete vezes menos propenso a se envolver em um acidente', com base em seu Relatório de Segurança de Veículos, embora esses dados tenham enfrentado críticas por problemas metodológicos e falta de relatórios abrangentes de desengajamento exigidos para níveis de autonomia mais altos. A Tesla rebate as propostas da Waymo, argumentando que sistemas de Nível 2 como o seu não devem exigir consentimento por corrida dos passageiros para engajamento ADAS, pois o motorista decide sob definições SAE. Ela também se opõe a restrições em termos como 'self-driving' ou 'robotaxi' para serviços de Nível 2, afirmando que as leis de publicidade existentes são suficientes, apesar de uma decisão judicial da Califórnia em dezembro de 2025 de que o marketing da Tesla de Autopilot e Full Self-Driving violou leis de publicidade falsa. Separadamente, a Tesla enfatiza o uso apenas de operadores remotos baseados nos EUA para melhor familiaridade com regras locais, confiabilidade, conectividade de rede e cibersegurança. Isso ocorre em meio a escrutínio da Waymo, que emprega cerca de 70 agentes de assistência remota, metade nos EUA e metade nas Filipinas. Os agentes baseados nas Filipinas da Waymo possuem licenças de motorista locais e recebem treinamento em leis de estrada dos EUA, mas lidam apenas com cenários mais simples, com casos complexos gerenciados por especialistas nos EUA. O senador dos EUA Ed Markey chamou a prática de 'inaceitável' em uma audiência recente do Senado, citando preocupações de segurança e cibersegurança, enquanto o representante Earl Carter pediu uma investigação sobre operadores remotos baseados no exterior.
